Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 5-КГ23-80-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку судом не учтено, что при оформлении договоров займа имелись в виду те же отношения, что и по инвестиционному договору, иные денежные средства не подразумевались, договоры займа являлись гарантией исполнения ответчиком своих обязательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 5-КГ23-80-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Марии Леонидовны к Давидянц Марии Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Давидянц Марии Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав Давидянц М.В. и её представителя Розенблата Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Антоновой М.Л. - Путушкину О.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Антонова М.Л. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что в период с 26 октября 2017 г. по 15 июня 2018 г. между ней и Давидянц М.В. заключено одиннадцать договоров займа на общую сумму ... евро в целях финансирования производства ответчиком женских рубашек.

Всего истцом перечислено со своего счёта в швейцарском банке на счёт ответчика в португальском банке ... евро, однако ответчиком долг не возвращён.

Антонова М.Л. просила взыскать долг по договорам займа в размере ... евро и неосновательное обогащение в размере ... евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Республики Португалия (т. 1, л.д. 112-115).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г., иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по восьми договорам займа в сумме ...евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в обоснование требований истцом представлено 11 письменных договоров займа, заключённых в период с 26 октября 2017 г. по 15 июня 2018 г. от имени Антоновой М.Л. как гражданки Румынии (заимодавец) и Давидянц М.В. как гражданки России (заёмщик), на общую сумму ... евро с уплатой 0,05% годовых с 1 января 2019 г. без указания срока возврата займа с условием о применении к договорам законов Республики Португалия.

Также представлено 13 банковских авизо на общую сумму ... евро о перечислении этих денежных средств на счёт Давидянц М.В. в период с 26 октября 2017 г. по 22 мая 2018 г., из которых девять - на сумму ... евро с указанием назначения платежа "договор займа" (с датой договора или без) и четыре - без указания назначения платежа (на сумму ... евро).

Возражая против иска, Давидянц М.В. ссылалась на притворность договоров займа, оформленных для упрощения перевода из швейцарского банка в португальский банк денежных средств по заключённому сторонами инвестиционному соглашению от 3 октября 2017 г., по которому Антонова М.Л. обязалась уплатить ... евро в счёт стоимости передаваемой ей Давидянц М.В. доли в бизнесе в размере 50% в целях дальнейшего получения Антоновой М.Л. прибыли.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что факт перечисления ответчику денежных средств по восьми из одиннадцати договоров займа подтверждён платёжными документами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В отношении договоров займа от 16 апреля, от 4 и 15 июня 2018 г. суд указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств, а платёжные документы без указания назначения платежа посчитал не подтверждающими перечисление денег по договорам займа.

Доводы ответчика о притворности договоров займа суд посчитал необоснованными, указав, что переписка по электронной почте третьих лиц подлежит исключению из числа доказательств, переписка в мессенджере "WhatsApp" не подтверждает доводы ответчика, а доводы о попытке скрыть назначение платежа опровергаются несовпадением даты заключения договоров займа и даты переводов денежных средств.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли её участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Доводы о том, что требования истца основаны на притворной сделке, подлежат оценке судом независимо от истечения срока давности для признания такой сделки недействительной и независимо от того, был ли об этом заявлен встречный иск.

Указанные особенности требуют тщательного подхода судов к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, поскольку стороны изначально пытались скрыть свои действительные намерения и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствие со статьёй 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу, заявляя о притворности договоров займа и перечисления по ним денежных средств, заявитель ссылалась на перечисление денежных сумм в размере, фактически соответствующем условиям инвестиционного соглашения от 3 октября 2017 г. (... евро за вычетом ... евро, уплачиваемых при подписании соглашения), на совпадение периода перечислений со сроком уплаты стоимости доли (частями в срок до 1 июня 2018 г.), на то, что в соглашении от 3 октября 2017 г. специально оговорено, что данная сумма не является заёмными денежными средствами, а уплачивается в счёт приобретения доли, на переписку сторон о реализации этого соглашения, согласно которой переведённые денежные средства являются вложением в совместный бизнес, а также о том, что договор займа является формальностью и будет использоваться для представления в банки как доказательство легального происхождения денежных средств в Республике Португалия (т. 2, л.д. 21).

Данные обстоятельства суд не принял во внимание и представленным доказательствам оценки не дал, ограничившись формальным указанием на письменные договоры займа.

При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца Антоновой М.Л. также пояснила, что при оформлении договоров займа имелись в виду те же отношения, что и по инвестиционному договору, иные денежные средства не подразумевались, договоры займа являлись гарантией исполнения Давидянц М.В. своих обязательств. Решение суда считает правильным, поскольку Давидянц М.В. не исполнила обязательства по инвестиционному договору.

Между тем при разрешении спора эти правоотношения судом первой инстанции не рассматривались.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.