Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8621/22 по делу N А53-42236/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-42236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ИНН 2312262044, ОГРН 1172375047899), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый"" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А53-42236/2021, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.11.2021 N 061/06/64-1843/2021 и предписания управления от 16.11.2021 N 739/03.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2022, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что жалоба, на основании которой управлением вынесены оспариваемые ненормативные акты, принята к рассмотрению с нарушением требований части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни юрисконсульта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, управлению поступила жалоба ООО "Сыродел" на положения аукционной документации учреждения. По мнению заявителя, при описании объекта закупки допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло решение о признании жалобы ООО "Сыродел" обоснованной, учреждения - нарушившим часть 6 статьи 23, частей 5, 8 статьи 34, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Также управление выдало учреждению предписание от 16.11.2021 N 739/03 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Суды руководствовались частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 23, пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 33, частями 5, 8 статьи 34, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), ГОСТ 31688-2012 "Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия" (далее - ГОСТ 31688-2012), Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делу N АКПИ16-1287.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме N 0318100059221000253:

- дата и время окончания подачи заявок - 12.11.2021 07:00;

- начальная (максимальная) цена контракта - 2 438 524 рублей 06 копеек.

Учреждение в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 03.11.2021 разместило извещение и документацию к электронному аукциону.

Согласно доводам жалобы ООО "Сыродел" учреждение в техническом задании неправомерно установило требования к транспортной упаковке поставляемых продуктов ("Молоко сгущенное должно быть уложено в транспортную упаковку в ящики с четырех клапанным дном и крышкой по ГОСТ 13511-2006 из гофрированного картона; прозрачную упаковку из полимерных материалов, которая может позволить идентифицировать продукт и довести до сведения потребителей маркировку продукта без нарушения целостности транспортной упаковки. Масса нетто единицы транспортной упаковки должна быть менее 20 кг"), требования к детализации показателей товара (о соответствии конкретным физико-химическим требованиям, согласно инструкции по заполнению заявки участник закупки в составе первой части заявки должен указать конкретные значения показателей: массовая доля влаги, не более 26,5%; массовая доля сухого молочного остатка, не менее 28,5%; массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке, не менее 34%, кислотность, °Т (% молочной кислоты), не более 48 (0,432)).

Управление пришло к выводу, что транспортная упаковка не является ни функциональной, ни технической, ни качественной, ни эксплуатационной характеристикой товара "молоко сгущенное". Более того, ГОСТ 31688-2012, об обязательном соответствии которому указано в техническом задании, не устанавливает вышеуказанные требования, напротив, содержит положение о том, что характеристики (массовая доля влаги, массовая доля сухого молочного остатка, массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке, кислотность) устанавливаются посредством проведения испытаний.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делу N АКПИ16-1287 Закон N 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Судами установлено, что управление пришло к обоснованному выводу о несоответствии описания объекта закупки положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ и нарушении учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение при описании объекта закупки применило позиции каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ):

10.51.51.000-00000001;

10.51.30.110-00000004.

В описание объекта закупки включены характеристики, отсутствующие в использованных позициях КТРУ, обозначенные учреждением как дополнительные требования. Обоснование учреждением необходимости использования дополнительной информации в техническом задании признано управлением и судами имеющим формальный характер, и в этой связи по причине отсутствия обоснования установления дополнительных требований к товару управление правомерно признало учреждение нарушившим часть 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Условие об общей сумме неустойки (штрафов, пеней) в пунктах 6.11 и 6.12 проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, правильно признано не соответствующим требованиям частей 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 и приводящим к искусственному занижению суммы неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта для подрядчика (например) могут наступить более неблагоприятные последствия, чем те, на которые последний рассчитывал при участии в аукционе и подписании контракта, принимая во внимание условие об ответственности, предусмотренное пунктами 9.12 и 9.13 проекта контракта.

Также суды признали обоснованными выводы управления о нарушении учреждением Закона N 44-ФЗ в виде утверждения усложненной инструкции по заполнению заявки. Учреждением необоснованно установлены многочисленные знаки и способы изложений характеристик ("/", "\", "+", "+/-") которыми обозначаются характеристики товара, подлежащие конкретизации, искусственно расширен перечень синонимичных конструкций, которыми сопровождается описание объекта закупки, однако существенной смысловой разницы в использовании данных конструкций не существует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что учреждением нарушены часть 6 статьи 23, части 5, 8 статьи 34, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также отметили, что учреждение не опровергло выводы управления и не представило в материалы дела доказательства несоответствия оспариваемых ненормативных актов управления закону.

В кассационной жалобе заявлен довод о нарушении управлением части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021), жалоба ООО "Сыродел" должна была быть возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения. Суды проверили и отклонили данный довод учреждения с указанием на наличие как у ИП Коныгина Г.В., так и у ООО "Сыродел" права подать жалобу в управление. Закон N 44-ФЗ не ограничивает лиц - участников закупки в подаче жалобы на аукционную документацию.

Учреждение, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А53-42236/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников