Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 3292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатуровой Нателлы Давидовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Д. Хачатуровой,

установил:

1. Гражданка Н.Д. Хачатурова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" (а фактически - его абзаца первого) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных материалов, при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее также - должник, ПАО "Вологдаэнергосбыт") определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 года), были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному должником с Н.Д. Хачатуровой, об увеличении ежемесячного должностного оклада (а равно действий по перечислению денежных средств в исполнение этого соглашения) и в части применения последствий недействительности сделки (с заявительницы в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 943 172,73 руб.).

При этом суды исходили из того, что спорное соглашение было заключено должником в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом что Н.Д. Хачатурова, занимая на протяжении нескольких лет ряд должностей в различных компаниях, входящих - наряду с должником - в состав холдинга "Межрегионсозэнерго", 2 июля 2018 года была переведена на должность начальника отдела корпоративного управления и документационного обеспечения ПАО "Вологдаэнергосбыт" и не могла не знать о неблагоприятном имущественном положении должника, в отношении которого 23 апреля 2018 года арбитражным судом было принято к производству заявление о признании его банкротом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.Д. Хачатуровой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой предусмотренное им положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет конкурсному управляющему в деле о банкротстве оспаривать дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении размера заработной платы (должностного оклада) работника как недействительные сделки, а также допускает произвольную оценку судом работы, выполненной работником по трудовому договору (ее сложности, объема и стоимости), в отсутствие объективных и прозрачных критериев для признания неравноценным встречного исполнения со стороны работника.

2. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе - с учетом положений статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации - в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства (определения от 30 сентября 2021 года N 2117-О, от 30 ноября 2021 года N 2560-О и др.).

Созданию таких условий должно способствовать среди прочего правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пункта 1 статьи 61.1, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в том числе в оспариваемом заявителем пункте 1 его статьи 61.2.

2.1. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности;

распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника - возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника. При этом использование в пункте 1 статьи 61.2 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

3. Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила его главы III.1 "Оспаривание сделок должника", включающей статью 61.2, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих соответствующих выплат.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции, суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретному работнику, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, - в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п. (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О, от 29 сентября 2015 года N 2017-О, от 30 сентября 2021 года N 2117-О, от 31 мая 2022 года N 1353-О).

Из изложенного следует, что в случае применения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 его статьи 61.2, регламентирующего правила об оспаривании подозрительных сделок должника, к соглашениям и действиям в сфере трудовых отношений необходимо принимать во внимание юридические особенности таких отношений и учитывать специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.Д. Хачатуровой в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу с участием Н.Д. Хачатуровой - в том числе в части оценки судом спорного соглашения, которым размер ее должностного оклада был увеличен примерно в два раза при сохранении иных условий трудового договора неизменными, как фактически направленного на увеличение дохода лица, контролирующего должника (иного заинтересованного лица, состоявшего в трудовых отношениях с ним), равно как и оснований для признания такого соглашения недействительным как подозрительного, - к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится и должна осуществляться судами арбитражной юрисдикции.

При этом арбитражные суды, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 18 июня 2019 года N 24-П, от 30 июня 2020 года N 31-П, от 30 июня 2021 года N 31-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатуровой Нателлы Давидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин