Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8489/22 по делу N А32-52106/2020

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-52106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132, ОГРН 1152309001184) - Яманова И.Л. (доверенность от 05.04.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 1634002169, ОГРН 1021607354471) - Петрова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А32-52106/2020, установил следующее.

ООО "Растма" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Логос" о взыскании 8 855 970 рублей 24 копеек убытков по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/2020-1 (далее - договор N 08/07/2020-1) и дополнительному соглашению от 10.09.2020 N 4, а также 67 280 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2021) ООО "Растма" отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств; исковые требования удовлетворены: с ООО "Логос" в пользу ООО "Растма" взыскано 8 855 970 рублей 24 копейки убытков и 67 280 рублей расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение на стороне ООО "Растма" убытков, вызванных виновными действиями ООО "Логос" по поставке в рамках договора N 08/07/2020-1 некачественного зерна по показателю "число падения". Размер убытков определен на основании снижения качества поставленного товара в размере 26%, что в абсолютном выражении означает необходимость снижения покупной цены на 8 855 970 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения от 01.10.2021, которые состоят в следующем. Определением об исправлении опечатки от 29.09.2021 в части размера подлежащей взысканию с ООО "Логос" государственной пошлины суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения от 17.09.2021, объявленной в судебном заседании. В этой связи суд апелляционной инстанции вынес определение от 07.12.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда от 01.10.2021 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недобросовестным поведением ООО "Растма", непредствлением ООО "Растма" доказательств возникновения на его стороне убытков, возникших в связи с противоправными действиями ООО "Логос", и отсутствием оснований для возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что действия ООО "Растма" определенно указывают на умышленное увеличение потерь, что свидетельствует о злоупотреблении правом; материалами дела не подтверждена поставка ООО "Логос" в адрес ООО "Растма" товара ненадлежащего качества в рамках договора N 08/07/2020-1.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Растма" с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие для этого установленных процессуальным законом оснований. В определении суда от 25.02.2022 не указан результат рассмотрения судом заявления ООО "Растма" об изменении основания иска, что свидетельствует о нерассмотрении заявления. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в связи с наличием недостатков и противоречий в представленном в материалы дела экспертном заключении, а именно: к условиям поставки пшеницы по дополнительному соглашению от 10.09.2020 N 4 к договору N 08/07/2020-1 применены сведения о поставках по состоянию на 03.03.2020, в то время как поставка состоялась 25.09.2020; ответы на вопросы о рыночной стоимости объекта оценки подписаны, в том числе экспертами, не обладающими необходимой профессиональной компетенцией в области оценки движимого имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о заведомой невозможности для ООО "Растма" проведения независимой либо судебной экспертизы ошибочен, поскольку ООО "Растма" не воспользовалось правом проведения повторного анализа товара при наличии законодательно установленной возможности. ООО "Растма" не имело возможности отказаться от приемки товара или передать его на ответственное хранение, либо потребовать замены товара, так как проверка качества товара на предмет соответствия по показателю "число падения" не может быть произведена в момент приемки товара, поскольку требует специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не учел, что предметом иска является взыскание убытков, а не взыскание неустойки. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении установленного порядка забора проб пшеницы опровергается материалами дела. В результате поставки партии пшеницы ненадлежащего качества и реализации этой партии по внешнеэкономическому контракту ООО "Растма" понесло убытки. Поставка ООО "Логос" пшеницы, не соответствующей определенным требованиям государственных стандартов для 1-го и 2-го классов, попадающего в более низкий 4-ый класс зерна по своим качественным характеристикам, является существенным нарушением договорных обязательств и влечет неисполнение обязательств ООО "Растма" перед инопартнером. Снижение стоимости пшеницы в размере дисконта 39 долларов США с тонны находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой ООО "Логос" пшеницы с "числом падения" - 148.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логос" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Логос" (поставщик) и ООО "Растма" (покупатель) заключен договор N 08/07/2020-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора N 08/07/2020-1 перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки (согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные условия). При наличии письменного дополнительного соглашения все остальные документы (накладные, счета на оплату, счета-фактуры и т. п.) должны ему соответствовать.

Во исполнение пункта 1.2 договора N 08/07/2020-1 стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2020 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар: пшеница, урожай 2020 года, навалом в количестве 3 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 определено, что поставляемая партия товара должна соответствовать качественным показателям, в том числе, по "числу падения": базис - 200, ограничение - не менее 200. Не указанные в пункте 3 дополнительного соглашения N 4 показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 цена товара составляет 12 200 рублей Российской Федерации за одну метрическую тонну, в том числе НДС.

Оплата поставленного товара производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата производится в течение 48-ми (сорока восьми) часов по окончании погрузочных работ партии товара соответствующего качества, выпуска документов и до момента отхода судна (пункт 5.1 дополнительного соглашения N 4).

25 сентября 2020 года партия пшеницы в объеме 27 91 920 тонн отгружена. Поставщик передал покупателю товар (пшеница продовольственная, урожай 2020 года) на сумму 34 061 424 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом от 27.09.2020 N 245.

Во исполнение принятых обязательств и на основании выставленных ООО "Логос" счетов на оплату от 21.09.2020 N 119, от 28.09.2020 N 121 ООО "Растма" уплатило ООО "Логос" 34 061 424 рубля, что подтверждено платежными поручениями от 23.09.2020 N 34, от 29.09.2020 N 398, от 01.10.2020 N 1283.

По результатам выполненного испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в Республике Татарстан анализа поставленной ответчиком пшеницы (сертификат безопасности и качества от 29.09.2020 N 792-0738-00807-159-к) ООО "Растма" сделало вывод о несоответствии качества товара по показателю "число падения" условиям договора N 08/07/2020-1 и дополнительного соглашения N 4, в связи с чем 16.10.2020 и 09.11.2020 направило в адрес ООО "Логос" претензии с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены пшеницы. В претензии от 09.11.2020 изложено требование об уплате задолженности в течение 10-и дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Логос" указанных в претензиях от 16.10.2020 и 09.11.2020 требований послужило основанием для обращения ООО "Растма" в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, установленных по делу обстоятельств и правильного применения норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 18), суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недобросовестное поведение ООО "Растма" и отсутствие оснований для возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно содержащимся в пункте 14 постановления N 18 разъяснениям на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора N 08/07/2020-1 срок и условия поставки товара, конкретный базис поставки устанавливаются отдельно в каждом дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 4 согласован базис поставки: поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010), место передачи товара - Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода, ООО "Логос" по согласованию с покупателем. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

На основании пункта 2.10 договора N 08/07/2020-1 приемка товара по качеству товара производится после проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя каждого отдельного взятого из партии образца товара. Качественные параметры товара оговариваются в дополнительных соглашениях. Приемка товара осуществляется только после положительного заключения лаборатории покупателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара поставщика требованиям по качеству, установленным договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 2.11 договора N 08/07/2020-1 установлено, что покупатель принимает товар, поставленный с нарушением условий договора N 08/07/2020-1 и дополнительными соглашениями к нему, на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неурегулирования разногласий в течение 5 (пяти) календарный дней поставщик обязуется забрать товар в течение 3 (трех) календарных дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2020 товар передан поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 245. Погрузка товара (пшеницы) осуществлялась силами ООО "Логос" на теплоход "Омский-205".

Согласно пояснениям ООО "Растма" теплоход "Омский-205" номинирован покупателем (ООО "Растма") для исполнения своих обязательств по внешнеэкономическому контракту от 17.09.2020 N С85-RU, заключенному с QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ), в соответствии с которым поставка осуществляется на условиях FOB, один безопасный порт, один безопасный причал, пгт. Рыбная Слобода, Россия (Инкотермс 2010). Согласно разделу данного контракта "Качество" такой показатель как "число падения" должно составлять не менее 200. Как следует из коносамента N 1 (для использования с договором фрахта от 10.09.2020), погрузка пшеницы в количестве 2791,92 тонн окончена 27.09.2020, что соответствует дате передачи пшеницы поставщиком покупателю 27.09.2020 по УПД N 245 и количеству товара. О несоответствии качества пшеницы по показателю "число падения" условиям дополнительного соглашения N 4 (пункт 3) ООО "Растма" стало известно 29.09.2020 из приложения к сертификату безопасности и качества от 20.09.2020 N 792-0738-00807-159-к.

Согласно пояснениям ООО "Растма" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения 29.09.2020 сертификата безопасности и качества от 20.09.2020 N 792-0738-00807-159-к оно как покупатель полагалось на добросовестность ООО "Логос" как поставщика пшеницы, соответствующей качеству, согласованному пунктом 3 дополнительного соглашения N 4. При этом 27.09.2020 по окончании ООО "Логос" погрузки пшеницы на теплоход "Омский-205" и переходе права собственности на пшеницу ООО "Растма" на основании пункта 6 дополнительного соглашения N 4 и УПД от 27.09.2020 N 245, а затем последовательно от ООО "Растма" 27.09.2020 по контракту от 17.09.2020 N С85-RU, коносаменту N 1 (для использования с договором фрахта от 10.09.2020) к QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ) ООО "Растма" не имело возможности отказаться от приемки пшеницы или передать ее на ответственное хранение, или же потребовать замены товара.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Растма" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО "Логос" обязательств по договору N 08/07/2020-1, а также вину поставщика в ухудшении качества зерна и возникновении убытков на стороне покупателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Логос" не было незамедлительно уведомлено о наличии недостатков у поставленного им товара. Товар принят ООО "Растма", а претензия направлена в более поздние сроки, когда товар находился у третьего лица и проведение независимой либо судебной экспертизы для ООО "Логос" заведомо невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Растма" не выполнило требование пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в пункте 10 постановления N 18 разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждена приемка товара лишь после положительного заключения лаборатории покупателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара поставщика требованиям по качеству, установленным внешнеэкономическим контрактом от 17.09.2020 N C85-RU и дополнительным соглашением к нему от 21.09.2020 N 1 (сертификат безопасности и качества от 29.09.2020 N 792-0738-00807-159-к), в соответствии с пунктом 2.10 договора N 08/07/2020-1. Доказательства принятия товара на ответственное хранение на основании пункта 2.11 договора N 08/07/2020-1 в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как свидетельство несоблюдения ООО "Растма" регламентированной договором N 08/07/2020-1 процедуры приемки товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Растма" приняло от ООО "Логос" пшеницу и не уведомило поставщика о несоответствии качества поставленного товара условиям договора N 08/07/2020-1, перенаправив товар своему инопартнеру - QAM7 DMCC. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как согласие ООО "Растма" принять товар без возражений, что подтверждено и произведенной им уплатой оставшейся суммы по договору N 08/07/2020-1 платежными поручениями от 29.09.2020 N 398 и от 01.10.2020 N 1283.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ООО "Растма" о несоответствии качества товара по показателю "число падения", основанный на данных этого показателя, полученных по результатам обязательных испытаний соответствия судовой партии зерна, выполненных в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", введенного взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в ТР ТС 015/2011, определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Однако отбор проб произведен с нарушением установленного порядка: в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Логос".

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, высказанную определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 N ВАС-2322/10, и верно указал, что согласно представленному в материалы дела акту отбора проб от 25.09.2020 N 029015/314 при отборе проб, производимых непосредственно на теплоходе в целях сертификации экспортируемого ООО "Растма" товара присутствовал представитель сотрудник ООО "Логос" - машинист зерноочистительных машин Крупин С.В., однако о результатах их исследований не был извещен. Кроме того, Крупин С.В. не наделен соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции также учел, что требование о соразмерном уменьшении цены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Растма" направило ООО "Логос" лишь 16.10.2020, в то время как о недостатках товара, как указывает ООО "Растма", ему стало известно 29.09.2020.

В данном случае в определенные договором N 08/07/2020-1 сроки после получения результатов исследования ООО "Растма" не заявило ООО "Логос" о наличии претензий по качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции оценил поведение сторон договора N 08/07/2020-1 и сделал обоснованный вывод о том, что направление претензии о несоответствии качества товара 16.11.2020 после его фактической поставки 27.09.2020 в условиях последующей перепоставки этого товара покупателю по внешнеторговому контракту QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ) исключает возможность совершения повторного отбора проб товара, проведения экспертизы его качества и свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Растма". При этом суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учел неоднократные пояснения ООО "Растма" о том, что товар сразу же при получении от ООО "Логос" перенаправлен QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ) и указал, что при таких обстоятельствах и ввиду несоблюдения ООО "Растма" условий пунктов 2.10., 2.11 договора N 08/07/2020-1 повторный отбор проб стал невозможен.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству товара и его стоимости, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специализированному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению специализированного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 04.03.2022 N 0047/Э (далее - экспертное заключение) средняя рыночная стоимость (с НДС) одной метрической тонны пшеницы на дату поставки (27.09.2020), имеющей базисные характеристики согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 к договору N 08/07/2020-1, составляет 12 500 рублей, что выше цены товара, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения N 4, в размере 12 200 рублей за одну метрическую тонну (с НДС); зависимость между "числом падения" и стоимостью пшеницы не выявлена; показатель "числа падения" не влияет на стоимость пшеницы. Конечную стоимость пшеницы определяет не "число падения", а класс зерновых (страницы 89 - 90 экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы ООО "Растма" документально не опровергнуты и согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами: информацией с официальных сайтов зерновых трейдеров ООО "Торговый Дом "РИФ"" и Луи Дрейфус (компания LDC), официальными данными с сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, приложением от 23.07.2020 N 25 к договору от 12.10.2017 N 674 между ООО "Логос" и ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", справками Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 14.12.2021 и 17.12.2021, справками Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 17.12.2021 N 01/1/21-225 и от 17.12.2021 N 01/1/21-228, Обзором зернового рынка России и СНГ N 144 с 03.12.2021 по 09.12.2021 с сайта https://zerno.ru.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении от 12.01.2022 об изменении основания иска ООО "Растма" указывает, что реализация поставленной ООО "Логос" пшеницы осуществлялась по внешнеэкономической сделке: контракту от 17.09.2020 N С85-RU и дополнительному соглашению от 29.09.2020 N 3 к контракту от 17.09.2020 N С85-RU, из которых следует, что дисконт составил 39 долларов США с тонны (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 3), "число падения" составляет 148, ввиду чего пшеница с заявленным "числом падения" не может подмешиваться в мукомольную (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 3), общая сумма дисконта ввиду снижения "числа падения" до 148 составляет 108 884 долларов 88 центов США (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 3).

Вместе с тем, в разделе "Качество" контракта от 17.09.2020 N С85-RU стороны установили требования к качеству поставляемой пшеницы, в том числе по показателю "число падения", в размере - мин 200 сек. (as per Hagberg) (ISO 3093).

Суд апелляционной инстанции учел представленную на его запрос (по ходатайству ООО "Растма") Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки" в Республике Татарстан (далее - центр оценки) заверенную копию дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1 к контракту от 17.09.2020 N С85-RU, из которого следует, что стороны внешнеэкономического контракта договорились о внесении изменений и дополнений в пункт о качестве пшеницы, в том числе, по показателю "число падения": мин 145 sec (as per Hagberg) (ISO 3093).

При этом о наличии и содержании указанного дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1 ООО "Растма" не сообщило ни суду, ни ООО "Логос", скрыв информацию о том, что за 7 дней до фактической поставки пшеницы и проверки ее качества стороны внешнеэкономического контракта уже согласовали между собой изменение "числа падения" с 200 до 145.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку "число падения" фактически поставленной ООО "Логос" пшеницы составляло 148, т. е. больше значения, согласованного в дополнительном соглашении от 21.09.2020 N 1, то и в сертификате безопасности и качества от 29.09.2020 N 792-0738-00807-159-к содержится заключение о пригодности продукции для дальнейшего использования и ее соответствии условиям контракта от 17.09.2020 N С85-RU и дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1, требованиям по качеству и безопасности страны-импортера в пределах выполненных испытаний. По данным центра оценки, дополнительное соглашение от 29.09.2020 N 3 к контракту от 17.09.2020 N С85-RU не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последующее заключение дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 3, которым стороны внешнеэкономического контракта предусмотрели дисконт в размере 39 долларов США с тонны, не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "Логос" и не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Растма" о взыскании с ООО "Логос" убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, кто именно: ООО "Растма" или его инопартнер (покупатель пшеницы) был инициатором установления дисконта в размере 39 долларов США, какая методика использовалась при расчете дисконта и на каком правовом основании.

Суд указал, что изначально требуя соразмерного уменьшения покупной цены, в исковом заявлении ООО "Растма" привело следующую методику снижения цены на пшеницу: "число падения" 148 составляет 74% от согласованного пунктом 3 приложения к договору N 08/07/2020-1 качества пшеницы с числом падения 200, следовательно, снижение качества составляет 26%: 34 061 424 рубля (цена товара) * 26% = 8 855 970 рублей 24 копейки. При этом ООО "Растма" пояснило, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вместе с тем, изменив в суде апелляционной инстанции (перешедшем к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) основание иска, ООО "Растма" использовало для расчета убытков тот же метод, что и в исковом заявлении: 418 788 долларов США * 26% = 108 884 долларов 88 центов США, не представив при этом нормативного или иного обоснования такого расчета.

Суд апелляционной инстанции установил, что сертификат безопасности и качества N 792-0738-00807-159-к и приложение к нему выданы ООО "Растма" центром оценки 29.09.2020. Дополнительное соглашение N 3 к контракту от 17.09.2020 N С85-RU подписано в тот же день - 29.09.2020. В тексте дополнительного соглашения N 3 уже имеется ссылка на указанный сертификат безопасности и качества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, являясь профессиональным участником зернового рынка, ООО "Растма" не могло не знать, что само по себе снижение "числа падения" на стоимость пшеницы не влияет, что подтверждено и экспертным заключением, оценив в этой связи как неоправданные действия ООО "Растма" по стремительному подписанию дополнительного соглашения N 3 к контракту от 17.09.2020 N С85-RU в отсутствие для этого явной необходимости.

Изложенный в дополнительных письменных пояснениях от 23.06.2021 довод ООО "Растма" о вынужденном характере установления дисконта суд апелляционной инстанции оценил как документально не подтвержденный, указав на отсутствие в материалах дела совокупности доказательств (переговоры ООО "Растма" с контрагентом, переписка между ними, детализация телефонных соединений и т. п.), подтверждающих обсуждение сторонами внешнеэкономического контракта (устно или письменно) необходимость предоставления дисконта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что проведение ООО "Растма" окончательного расчета с ООО "Логос" (платежные поручения от 29.09.2020 N 398 и от 01.10.2020 N 1283 на сумму 24 млн рублей, что составляет более 70% общей стоимости поставленного по договору N 08/07/2020-1 товара) находится в противоречии с предыдущим поведением ООО "Растма" по предоставлению дисконта по дополнительному соглашению от 29.09.2020 N 3.

Таким образом, установив, что из материалов дела прямо не следует, что инициатором подписания дополнительного соглашения N 3 к контракту от 17.09.2020 N С85-RU являлся иностранный покупатель, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление дисконта стало следствием инициативы ООО "Растма" в отсутствие для этого экономических или юридических предпосылок.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ООО "Растма" о том, что дисконт предоставлен в силу того, что "число падения" должно было составлять 200, а фактически составило 148 (74% от согласованного во внешнеэкономическом контракте), исходя из снижения качества на 26%, отметив, что за 7 дней до предоставления дисконта стороны контракта дополнительным соглашением от 21.09.2020 N 1 изменили "число падения" с 200 до 145, сохранив при этом цену - 150 долларов США за тонну.

При этом ООО "Растма" не мотивировало то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению от 21.09.2020 N 1 цена на пшеницу с "числом падения" 145 составляет 150 долларов США за тонну, а согласно дополнительному соглашению от 29.09.2020 N 3 цена на пшеницу с "числом падения" 148 секунд составляет 111 долларов США за тонну.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ООО "Растма" о том, что дисконт предоставлен лишь постольку, поскольку пшеница с "числом падения" 148 не может подмешиваться в мукомольную, как противоречащий действиям сторон внешнеэкономического контракта, добровольно согласившихся на снижение "числа падения" до 145 секунд еще до того, как стали известны результаты исследования качества поставленной ООО "Логос" пшеницы.

При таких обстоятельствах, установив, что показатель "числа падения" не влияет на стоимость пшеницы, цена фактически поставленной ООО "Логос" пшеницы составляет 12 500 рублей за тонну, а установленная дополнительным соглашением N 4 к договору N 08/07/2020-1 цена пшеницы в размере 12 200 рублей за тонну на 300 рублей ниже средней рыночной цены такой же пшеницы, а ООО "Растма", добровольно предоставляя дисконт по внешнеэкономическому контракту, действовало своей волей и в своем интересе, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО "Растма" возникновения на его стороне убытков, причиненных неправомерными действиями ООО "Логос", и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в июле 2020 года ООО "Растма" приобрело у ООО "Логос" пшеницу с "числом падения" 200 по цене 12 200 рублей за тонну, при этом 17.09.2020 реализовало эту пшеницу на экспорт по контракту N С85-RU по цене 150 долларов США за тонну, что составляет 11 238 рублей за тонну по курсу доллара США, т. е. с убытком для ООО "Растма".

21 сентября 2020 года в дополнительном соглашении N 1 ООО "Растма" по согласованию с контрагентом снижает "число падения" с 200 до 145, однако цена на товар остается неизменной (150 долларов США за тонну).

Еще через 7 дней дополнительным соглашением от 29.09.2020 N 3 стороны внешнеторгового контракта договорились о снижении цены со 150 до 111 долларов за тонну, что составляет 8732 рубля 37 копеек за тонну по курсу доллара США.

При этом принятие ООО "Растма" мер к уменьшению убытков документально не подтверждено. Напротив, действия ООО "Растма" определенно указывают на умышленное увеличение своих потерь, что суд апелляционной инстанции оценил как злоупотребление правом.

Довод ООО "Растма" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка ООО "Растма" на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий установил, что в результате исправления определением об исправлении опечатки от 29.09.2021 резолютивная часть полного текста решения от 01.10.2021 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.09.2021. Кроме того, не усмотрев процессуальных нарушений, ООО "Растма" изменило основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были приняты судом.

Довод ООО "Растма" о том, что в определении суда от 25.02.2022 не указан результат рассмотрения судом заявления от 12.01.2022 об изменении основания иска, указанное заявление не рассмотрено судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда от 25.01.2022 указанное ходатайство общества удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Растма", исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А32-52106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова