Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5481/23 по делу N А32-52106/2020

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-52106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Петров Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Растма"; индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Логос")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52106/2020

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Растма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - истец) -обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос (далее - ответчик) о возмещении убытков по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/2020-1 и дополнительному соглашению от 10.09.2020 N 4 в размере 8855970,24 руб.

Решением суда от 01.10.2021 (с учетом исправительного определения от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022, решение отменено, в иске отказано.

19.09.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 315000 руб. и о замене ответчика в части взыскания судебных расходов с ООО "Логос" на ИП Петрова Николая Николаевича (ИНН 230800429185).

Определением от 06.03.2023 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части и заявление о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ИП Петрова Николая Николаевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 165000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, взыскать расходы в размере 235000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на представителя.

Истец также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, взыскать расходы в размере 80000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на чрезмерность подлежащей взысканию суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, завышение стоимости процессуальных действий представителя ответчика.

В судебном заседании Петров Н.Н. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение (далее - соглашение) об оказании юридических услуг N 1 от 24.03.2021, акта приемки оказанных услуг от 05.09.2022 в рамках рассмотрения дела N А32-52106/2020, договор об уступке прав от 06.09.2022 (оплата путем зачёта); уведомление истца о состоявшейся уступке.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком составила 315000 руб..

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в общем размере 165000 руб. за три судебные инстанции.

Апелляционный суд полагает, что стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 165000 рублей не является чрезмерной и соответствует объему оказанных услуг.

Отклоняя доводы истца об обратном апелляционный суд руководствуется следующим.

Так, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Контитуционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца в данной части подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; готовил процессуальные документы в обоснование позиции доверителя; дело рассмотрено в порядке общеискового производства.

Участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской палаты, а также тот факт, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера расходов, апелляционный суд отмечает, что взысканные судом расходы больше среднего гонорара за аналогичные услуги в регионе с учётом представления интересов в трех инстанциях.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

При этом вопреки доводу Петрова Н.Н. апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком процессуальные действия, подготовка отзывов, ходатайств, оценены судом объективно.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52106/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин