Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-9119/22 по делу N А32-18485/2022

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А32-18485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича (ИНН 231500440373, ОГРНИП 311618136400015) - Захарчук А.С. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича (ИНН 231500123007, ОГРНИП 304231509300107), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-18485/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Атанов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубенко В.Л. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи рыбопромыслового судна "Европа" ("Звезда моряка") от 25.11.2020;

- прекратить право собственности предпринимателя на рыбопромысловое судно "Европа" ("Звезда моряка") с техническими характеристиками IMO-номер 8228373, флаг Российской Федерации, порт приписки Новороссийск;

- признать право собственности на рыбопромысловое судно "Европа" ("Звезда моряка") с техническими характеристиками IMO-номер 8228373, флаг Российской Федерации, порт приписки Новороссийск;

- истребовать недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2020;

- взыскать убытки в виде неполученной прибыли в сумме 55 500 тыс. рублей.

Одновременно с подачей иска Атанов Ю.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий с рыбопромысловым судном "Европа" ("Звезда моряка") с техническими характеристиками IMO-номер 8228373, флаг Российской Федерации, порт приписки Новороссийск;

- наложения ареста на рыбопромысловое судно "Европа" ("Звезда моряка"), IMO-номер 8228373, флаг Российской Федерации, порт приписки Новороссийск.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части ареста рыбопромыслового судна "Европа" ("Звезда моряка"). По мнению заявителя жалобы, судебные акты не обоснованы и подлежат отмене в части ареста судна, поскольку в обжалуемом определении не приводятся причины и обстоятельства, повлекшие необходимость ареста судна.

В судебном заседании представитель Дубенко В.А. высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дубенко В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию. Предмет иска по настоящему делу образуют морские требования.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил следующее: если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, к таким условиям относятся случаи, когда морское требование касается права собственности на судно или владения им (абзац 3 пункт 1 статьи 390 КТМ РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление Атанова Ю.А. о принятии обеспечительных мер по морскому требованию (требование касается права собственности на судно).

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета на совершение регистрационных действий с рыбопромысловым судном "Европа" ("Звезда моряка"), наложения ареста на рыбопромысловое судно "Европа" ("Звезда моряка"), суды исходили из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суды дали надлежащую оценку доводу о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на запрещение выхода судна Европа по причине прямого указания капитана порта из-за судебного ареста на судно, поскольку документально указанные доводы заявитель не подтвердил.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-18485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина