|
14 сентября 2022 г.
|
Дело N А53-42278/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) - Суднициной К.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчиков: Рудакова Владимира Андреевича, Коваленко Ольги Владимировны, Гоголоури Ирины Вячеславовны, Майдановой Нины Васильевны, Иваницкой Светланы Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-42278/2021, установил следующее.
ООО "СДИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Рудакову Владимиру Андреевичу, Коваленко Ольге Владимировне, Гоголоури Ирине Вячеславовне, Майдановой Нине Васильевне, Иваницкой Светлане Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Дачная, 67" (далее - товарищество) и солидарном взыскании 352 851 рубля 13 копеек задолженности, 285 563 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, 146 302 рублей 69 копеек неустойки, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение товариществом обязательств. Суды обеих инстанций также отметили, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности действий ответчиков. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения товарищества из ЕГРЮЛ, не обоснован, поскольку истец не утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).
В отзыве на кассационную жалобу указано на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10646/2014 с товарищества в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 285 563 рубля 38 копеек задолженности, 50 703 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 285 563 рубля 38 копеек, начиная с 27.06.2014 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения.
Определением по указанному делу суд произвел замену истца (взыскателя по исполнительному производству) МУП "Тепловые сети" на правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-32484/2015 с товарищества в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 34 339 рублей 97 копеек задолженность, 188 рублей 56 копеек неустойки с 15.10.2015 по 02.12.2015, неустойка, начисленная на сумму 34 339 рублей 97 копеек, начиная с 03.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга 281 372 рубля 87 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты.
Определением суда по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Тепловые сети" на правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-31264/2014 с товарищества в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 32 947 рублей 78 копеек задолженности, 248 рублей 24 копейки неустойки с 14.10.2014 по 05.12.2014, а также неустойка, начиная с 06.12.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.
Определением суда по названному делу произведена процессуальная замена стороны взыскателя МУП "Тепловые сети" его правопреемником - ООО "Управляющая компания АВД".
Общая задолженность (основной долг) товарищества перед ООО "Управляющая компания АВД" составила 352 851 рубль. Общий долг (проценты за пользование чужими денежными средствами) составил 285 563 рубля 38 копеек, в том числе по день фактической оплаты задолженности, а также неустойка - 146 302 рубля 69 копеек, в том числе по день фактической оплаты задолженности. Контролирующими товарищество лицами являлись Рудаков В.А., Коваленко О.В., Гоголоури И.В., Майданова Н.В., Иваницкая С.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения налогового органа МИФНС N 26 по Ростовской области 07.04.2021 товарищества исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, деятельность юридического лица прекращена. В связи с исключением товарищества из названного реестра обязательства перед ООО "Управляющая компания АВД" остались неисполненными.
27 октября 2021 года ООО "Управляющая компания АВД" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), по которому к обществу переходит право требования к лицам, контролирующим должника - товарищество (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности), возникшее из судебных актов по делам N А53-10646/2014, А53-32484/2015, А53-42278/2021, А53-31264/2014, за это цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.
Общество, ссылаясь на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб обществу в связи с неисполнением товариществом обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались следующим.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980). Названных обстоятельств суды не установили.
Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях Рудакова В.А., Коваленко О.В., Гоголоури И.В., Майдановой Н.В., Иваницкой С.А., а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Суды отметили, что общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании должника (организации) несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.
Довод подателя жалобы о неприменении положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ суды оценили критически. В обжалуемых судебных актах верно указано, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, которым предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из ЕГРЮЛ по вине указанных лиц, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства товарищества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу названного пункта, который был дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания исследован апелляционным судом. Последний отметил, что в соответствии с правовой
