Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-8001/22 по делу N А32-21667/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А32-21667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Королевой В.В. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича (ИНН 232500503307, ОГРНИП 304232505800050), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-21667/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатову Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 88 483 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 28 118 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы 31 885 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование земельного участка, а также 601 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением исковой давности.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:02:0404014:6 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 54).

Актом обследования от 27.03.2019 N 115 зафиксирован факт использования предпринимателем части данного земельного участка (для эксплуатации объекта недвижимости) в отсутствие оформленных в установленном порядке документов и внесения соответствующей платы (т. 1, л. д. 19 - 22).

В рамках настоящего дела департамент просит взыскать с предпринимателя сбереженную арендную плату (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 88 483 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2017 по 15.10.2018 в размере 28 118 рублей 26 копеек.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя иск департамента, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 18.04.2018 истек.

В то же время, признавая срок исковой давности по части требований пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В материалы дела представлено решение от 02.07.2019 Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу N 2-953/2019, в соответствии с которым производство по делу в части взыскания с предпринимателя в пользу департамента неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 88 483 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2018 в размере 28 118 рублей 26 копеек прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6 (т. 1, л. д. 38 - 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374 сформулирована правовая позиция, согласно которой остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В данном случае при определении периода взыскания, находящегося за пределами исковой давности, судебные инстанции не учли факт обращения департамента за судебной защитой в суд общей юрисдикции. По смыслу приведенных норм и разъяснений рассмотрение спора судом, впоследствии прекратившим производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не должно приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав. Со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного выводы судов о пропуске департаментом срока исковой давности сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N 2-953/2019, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 43.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Для правильного разрешения искового заявления департамента необходимо, в частности, установить день обращения департамента в суд общей юрисдикции (когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд), дату вступления в законную силу решения от 02.07.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-21667/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов