Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-7407/22 по делу N А32-16972/2019

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А32-16972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (ИНН 2318030931, ОГРН 1052310488944) Варданяна Гургена Вартановича - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ножкиной Карины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-16972/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказземпроект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Варданян Г.В.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником Ножкиной К.Д.

14 339 618 рублей 21 копейки и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что получатель денежных средств, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения платежей уменьшилась конкурсная масса должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Получение Ножкиной К.Д. со счета должника денежных средств не соответствовало цели, указанной в назначении платежа, и фактически направлено на вывод денежных средств в преддверии банкротства общества.

В кассационной жалобе Ножкина К.Д. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судами необоснованно отвергнуты доказательства, представленные Ножкиной К.Д. в подтверждение расходования денежных средств для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с 25.04.2016 по 13.11.2018 должником на счет Ножкиной К.Д. переведено 14 339 618 рублей 21 копейка с назначением платежей "Под авансовый отчет", "На хозяйственные расходы", "Перечисление подотчетной суммы", а также и с иными назначениями платежа.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены с 25.04.2016 по 13.11.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 18.04.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Суды исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей. Так, установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (определением от 15.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Континент Еды" на основании договора субаренды от 01.05.2017; определением от 01.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Перспектива" на основании договора от 22.03.2017 N 22/03/2017-КР, определением от 13.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Перспектива" на основании договора от 27.12.2016 N 27-12/16-41 и договора от 27.12.2016 N 27-12/16-46).

Учитывая то обстоятельство, что Ножкина К.Д. работала у должника начальником отдела, предполагается ее осведомленность о фактическом финансовом состоянии должника.

Оценив доводы Ножкиной К.Д. о том, что спорные платежи произведены на закупку материалов и оплату хозяйственных нужд для выполнения договоров подряда, суды отметили, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи направлены иным лицам.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходование выданных под отчет денежных средств, на хозяйственные нужды общества, в том числе авансовые отчеты, первичные оправдательные документы о произведении расчетов, связанных с обеспечением хозяйственных нужд должника, Ножкиной К.Д. в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела авансовые отчеты не были надлежащим образом оформлены в соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"".

При таких обстоятельствах исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом наличия доказательств заинтересованности сторон, установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически направлены на выведение денежных средств, с целью причинения вреда кредиторам, принимая во внимание, что разумность и экономическая целесообразность действий по перечислению спорной суммы на счет Ножкиной К.Д. на хозяйственные нужны со счета должника в целях осуществления последующих расчетов с третьими лицами при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не доказана, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление должником Ножкиной К.Д. 14 339 618 рублей 21 копейки и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в течение года со дня открытия конкурсного производства.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-16972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова