Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф08-5892/22 по делу N А63-4949/2018

г. Краснодар

16 сентября 2022 г.

Дело N А63-4949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - Гороховой Елены Ивановны (ИНН 260801250133) - Гороховой Е.И. (паспорт) и Майдибор Н.П. (представитель по заявлению от 21.06.2022), в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 2608012356, ОГРН 1172651027230), ответчиков по встречному иску: прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Турченко Нины Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Гороховой Е.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А63-4949/2018, установил следующее.

Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Гороховой Е.И., в котором просила взыскать долг по арендной плате в размере 109 498 рублей 74 копеек за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, а также 26 801 рубль 11 копеек неустойки с 15.03.2016 по 17.03.2018. Делу присвоен номер А63-4949/2018.

Горохова Е.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, прокуратуре Ставропольского края и прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2015 N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе (далее - земельный участок), обязать Горохову Е.И. возвратить администрации земельный участок, обязать администрацию возвратить Гороховой Е.И. уплаченную по договору аренды от 24.08.2015 N 44 арендную плату с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091 рубля 40 копеек. Делу присвоен номер А63-10008/2018.

Определением от 23.08.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-4949/2018. Определением от 10.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков по исковому заявлению Гороховой Е.И. (т. 10, л. д. 173 - 176).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковое заявление администрации удовлетворено. В удовлетворении встречных требований Гороховой Е.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что для правильного разрешения заявленных требований (первоначального и встречного исковых заявлений) следовало определить наличие у администрации муниципального района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, дать оценку доводам Гороховой Е.И. о недействительности (ничтожности) договора аренды, правильно разрешить заявление администрации о пропуске срока исковой давности, определить наличие у арендатора возможности использовать участок в заявленных целях, а также наличие у него обязанности (в рамках договора или реституции) вносить плату за пользование землей.

При новом рассмотрении Горохова Е.И. уточнила встречные требования, принятые к рассмотрению судом определением от 18.03.2021, согласно которым просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить Гороховой Е.И. внесенную по договору аренды от 24.08.2015 N 44 арендную плату с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091 рубля 40 копеек, исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды, внесенную на основании договора от 24.08.2015 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турченко Н.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковое заявление администрации удовлетворено частично. С Гороховой Е.И. в пользу администрации взыскано 109 498 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием земельного участка в период с 01.01.2016 по 17.03.2018. В остальной части исковых требований администрации отказано. Встречный иск Гороховой Е.И. удовлетворен частично. Договор от 24.08.2015 N 44 аренды земельного участка, заключенный администрацией и Гороховой Е.И., признан недействительным (ничтожным). В остальной части встречных исковых требований, в том числе требований к прокуратуре Ставропольского края, отказано. Производство по делу в части требований к прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края прекращено.

Горохова Е.И. обжаловала решение от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска администрации, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. Податель жалобы указывает, что не получил земельный участок и не мог использовать его для названных в договоре целей.

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание суда округа 15.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании Горохова Е.И. и ее представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, в администрацию Ипатовского муниципального района (далее - администрация района) поступило заявление Турченко Н.А. о предоставлении на 3 года земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 26:02:104236:47, вид разрешенного использования - для установки торгового киоска, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.04.2003 (т. 10, л. д. 129 - 132).

В газете "Степные Зори" (выпуск N 71 (10713)) 30 августа 2014 года опубликовано объявление о предоставлении на праве аренды названного земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 24.08.2010 N 62 (т. 6, л. д. 85).

На опубликованное объявление поступило заявление Чернышева В.Н.

Администрация района 25 июня 2015 года приняла постановление N 466 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 с разрешенным использованием: для установки торгового киоска, по адресу ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе".

В газете "Степные Зори" N 52 (10799) 08 июля 2015 года опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 (лот N 6), в соответствии с которым поступило 5 заявок (Турченко Н.А., Петровича Е.А., Веревкина А.В., Майдибор Н.П. и Гороховой Е.И.).

В протоколе заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 N 6/3 указано, что победителем аукциона признан участник N 5 - Горохова Е.И (т. 10, л. д. 24, 28 - 42).

Администрация района (арендодатель) и Горохова Е.И. (арендатор) на основании постановления администрации района от 19.08.2015 N 606 заключили договор от 24.08.2015 N 44 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно названному договору арендатор принимает в аренду сроком на три года (с 19.08.2015 по 18.08.2018) земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 26:02:104236:47, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, с разрешенным использованием - для установки торгового киоска. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2015 (т. 3, л. д. 34 - 38). Стороны договора подписали акт приема-передачи участка от 03.09.2015 (т. 3, л. д. 39, 40). В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке строений нет.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что годовой размер арендной платы устанавливается по результатам торгов и составляет 75 090 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку в период с 01.01.2016 по 17.03.2018 арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 109 498 рублей 74 копеек. Администрация на основании пункта 7.1 договора начислила неустойку и направила в адрес Гороховой Е.И. претензию от 09.02.2018 с требованием оплатить долг и неустойку.

Поскольку требования претензии не исполнены, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Горохова Е.И., ссылаясь на отсутствие у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в исковом заявлении просила признать договор аренды спорного участка недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в Земельный кодекс и Закон N 137-ФЗ, вступившие в силу с 01.03.2015. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, осуществляются органами местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в случае их отсутствия - органом местного самоуправления муниципального района (часть 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии со статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). При этом договор аренды земельного участка, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.

Статья 34 Закона N 171-ФЗ содержит переходные положения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление которых началось в порядке, предусмотренном Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, но к указанной дате не завершилось. Так, в части 16 данной статьи закреплено, что орган местного самоуправления муниципального района сохраняет полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в случае, если до 01.03.2015 было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого участка, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.

Кроме того, согласно части 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Закона (01.03.2015) органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Установив отсутствие у администрации района полномочий по распоряжению спорным земельным участком на дату организации, проведения торгов и заключения сделки, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) не пропущен. С учетом изложенного судебные инстанции удовлетворили встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.08.2015 N 44.

В то же время, удовлетворяя требования администрации о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требований Гороховой Е.И. о возврате денежных средств, внесенных по ничтожному договору аренды, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае -правомерное размещение торгового киоска), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.

В данном случае договор аренды признан судами недействительным (ничтожным), в связи с предоставлением участка органом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, а также после изменения с 01.03.2015 порядка размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках публичной собственности. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

При этом из материалов дела не следует, что уполномоченный орган муниципального образования принимал решение о размещении объекта предпринимателя в соответствии с правилами статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Предусмотренные действующим законодательством условия для правомерного размещения торгового объекта с учетом приведенных норм у Гороховой Е.И. отсутствовали. Изложенное, в частности, подтверждено предъявлением 31.08.2016 прокурором Ипатовского района Ставропольского края в суд искового заявления о признании торгов и договора аренды недействительными (т. 4, л. д. 43 - 47; т. 8, л. д. 47, 48; т. 13, л. д. 78 - 80).

Кроме того, Горохова Е.И. указывала, что акт приема-передачи земельного участка от 03.09.2015 (т. 3, л. д. 39, 40) подписан формально. В силу части 5 статьи 71 Кодекса наличие акта приема-передачи, частичное внесение арендной платы, отсутствие переписки сами по себе не исключают возможность подтверждения отсутствия встречного предоставления путем исследования и оценки других доказательств. Соответствующие доводы Горохова Е.И. основывала на представленном в дело договоре аренды от 28.04.2003 с Турченко Н.А. (т. 4, л. д. 150 - 161), а также указывала на обращение в адрес администрации района о необходимости оформления документа об освобождении участка от находящегося на нем объекта (т. 8, л. д. 33, 34). Доказательства, подтверждающие, что Горохова Е.И. использовала участок для размещения собственного торгового объекта и (или) имела для этого юридическую возможность, администрация не представила (статьи 9 и 65 Кодекса).

В отсутствие встречного предоставления основания для взыскания с Гороховой Е.И. неосновательного обогащения, а также для отказа в удовлетворении встречных требований о возврате исполненного по недействительному (ничтожному) договору аренды (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) у судов отсутствовали.

Факт внесения Гороховой Е.И. платы по договору в размере 84 091 рубля 40 копеек подтвержден представленными в дело платежными документами (т. 6, л. д. 80 - 83). С учетом даты обращения Гороховой Е.И. в суд с соответствующими требованиями (т. 4, л. д. 6) и периода внесения спорных денежных средств (т. 6, л. д. 78, 79) срок исковой давности, о применении которой заявила администрация (т. 6, л. д. 51 - 55), по требованию о возврате платежей, внесенных по ничтожному договору, не пропущен (пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, а законность решения и постановления повторно проверяется в кассационном порядке, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречных требований о возврате внесенных по договору денежных средств. В удовлетворении иска администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 498 рублей 74 копеек за период с 01.01.2016 по 17.03.2018 следует отказать. Встречное исковое заявление в части взыскания с администрации 84 091 рубля 40 копеек необходимо удовлетворить, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения от 11.11.2021.

При обращении в суд округа Горохова Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек-ордер от 21.06.2022, операция N 148). Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, с администрации в пользу Гороховой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А63-4949/2018 в части взыскания с Гороховой Елены Ивановны неосновательного обогащения в размере 109 498 рублей 74 копеек отменить. В отмененной части в удовлетворении искового заявления администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края отказать.

В части разрешения встречного искового заявления Гороховой Елены Ивановны судебные акты изменить, дополнив резолютивную часть решения от 11.11.2021 указанием на взыскание с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Гороховой Елены Ивановны 84 091 рубля 40 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Гороховой Елены Ивановны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова