Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф08-9523/22 по делу N А32-7522/2015

г. Краснодар

16 сентября 2022 г.

Дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) - Исалевой Галины Васильевны, от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" - Садовой Н.В. (доверенность от 03.12.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Стратий Е.О. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж" (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Исалева Г.В.

В кассационной жалобе ФГКП "Главное военно-строительное управление N 14" просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания арбитражного управляющего Исалевой Г.В. заинтересованной по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве. Прямая зависимость Исалевой Г.В. по отношению к должнику и кредитору подтверждённая судебными актами, свидетельствует об имеющемся конфликте интересов между разными группами лиц.

В кассационной жалобе ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя, у арбитражного управляющего имеется прямая заинтересованность по отношению к ООО "Управление механизации и строительства-4" и должнику. В течение длительного периода времени Исалева Г.В. одновременно представляла интересы заявителя и должника, что свидетельствует о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению данным лицам, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор АО "Конценр Титан-2" поддержал доводы жалоб. Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобы просит отказать в удовлетворении желоб

В судебном заседании представители ФГКП "Главное военно-строительное управление N 14" и ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" поддержали доводы своих жалоБ. Конкурсный управляющий должника поддержала доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Г.В.

17 марта 2022 года временный управляющий должника Исалева Г.В. провела первое собрание кредиторов. Процент голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов представленных на первом собрании кредиторов, имеющих право голоса составил 92,4% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов составляет 599 370 084 рублей.

По итогам проведения собрания кредиторов согласно протоколу от 18.03.2022 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суды руководствовались статьями 12, 15, 53, 75, 127, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Утверждая конкурсным управляющим должника Исалеву Г.В., суды установили, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, ставился на повестку дня собрания кредиторов от 17.03.2022 (вопрос N 8).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2022 по восьмому вопросу повестки кредиторы проголосовали следующим образом:

"За" - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Исалеву Г.В - 45,3% голосов;

"За" - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Добрынина Д.А. - 22,5% голосов;

"За" - Ассоциация МСРОАУ - 0,8% голосов;

"За" - Союз арбитражных управляющих СРО "Дело" - 31,4% голосов.

В протоколе указано, что большинством голосов принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Исалеву Г.В.

Вместе с тем, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов, то есть 50% + 1 голос.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае квалифицированным большинством ни кандидатура арбитражного управляющего, ни саморегулируемой организации не поддержаны, что свидетельствует о непринятии решения по данному вопросу.

Суды установили, что при введении процедуры наблюдения, согласно волеизъявлению заявителя по делу, временным управляющим должника утверждена Исалева Г.В. В последующем, арбитражный управляющий изменил членство на СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в сопроводительном письме от 21.03.2022 представило в материалы дела сведения в отношении Исалевой Г.В. для утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что собрание кредиторов квалифицированным большинством решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не приняло, исходя из факта предоставления саморегулируемой организацией временного управляющего сведений в отношении Исалевой Г.В., суды пришли к выводу о правомерности принятия в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Исалевой Г.В.

Оценивая соответствие арбитражного управляющего Исалевой Г.В. установленным законом требованиям, суды установили следующие обстоятельства.

В качестве обоснования наличия заинтересованности Исалевой Г.В. по отношению к кредитору ООО "Управление механизации и строительства-4" податели жалоб указали, что Исалева Г.В. представляла интересы ООО "Управление механизации и строительства -4" при рассмотрении дел N А32-1078/2013, А32-5409/2013, А32-23032/2013, А32-34140/2013, А01-146/2014; в качестве представителя кредитора Исалева Г.В. выступала по искам к должнику по делам N А32-24134/2014 и А32-24135/2014.

Заинтересованность Исалевой Г.В. по отношению к должнику обосновывают через выдачу должником доверенности на имя Исалевой Г.В. для представления интересов по делам N А32-2820/2013 и А32-19426/2013.

Суды пришли к выводу о том, что оказание юридических услуг Исалевой Г.В. в 2013 - 2014 годах носило временный характер, представление интересов ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Управление механизации и строительства-4", в различных экономических спорах до введения процедуры наблюдения в отношении должника в 2013 году, само по себе не свидетельствует об общности экономических Исалевой Г.В. с указанными обществами и наличии конфликта интересов с должником либо с кредиторами должника.

Не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Исалевой Г.В. после прекращения гражданско-правовых отношений из оказания правовых услуг сохраняется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "Спецстроймонтаж"" или к ООО "Управление механизации и строительства-4", и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, должника.

Кроме того, ООО "Управление механизации и строительства-4" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением 30.12.2021 конкурсного производства по делу о банкротстве общества N А32-32423/2018.

Длительное проведение процедуры наблюдения - 7 лет связано наличием запрета проведения первого собрания кредиторов до разрешения спора по установлению требований ФГКП "Главное военно-строительное управление N 14" в реестр требований должника в размере 1 347 833 373 рублей 01 копейки. Судебными актами: определением суда первой инстанции от 14.04.2021, постановлением апелляционного суда от 01.08.2021, постановлением суда округа от 06.12.2021 во включении в реестр в указанной сумме - отказано.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания арбитражного управляющего Исалевой Г.В. заинтересованной по отношению к должнику или кредитору.

Оценив представленные саморегулируемой организацией документы, суды установили, что кандидатура Исалевой Г.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что кандидатура Исалевой Г.В. правомерно утверждена конкурсным управляющим должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник