Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5049/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж": представитель Сиваш И.В. по доверенности от 02.02.2016, генеральный директор Базовой И.В., Жученко Д.Н.,

от третьего лица - ООО "ФНК "Инжиниринг": представитель Светкина Д.Д. по доверенности от 01.01.2016,

от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России": представитель Чистякова О.В. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-7522/2015 о назначении судебной экспертизы

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

об установлении требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН/ОГРН 2312104922/1032307178749),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 347 833 373,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 требование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В ходе рассмотрения требования ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 ходатайство ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о назначении экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил экспертной группе ООО "Центр независимой строительно-технической экспертизы собственности", экспертам Николаевой Марии Викторовне, Елистратову Константину Александровичу, Теплову Сергею Викторовичу, Пославской Александре Георгиевне (107023, г. Москва. Ул. малая Семеновская, д.9, стр. 3).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить полный перечень, объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком (ООО "Спецстроймонтаж") работ, предусмотренных условиями договора субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012.

2. Определить соответствие/несоответствие фактически выполненных субподрядчиком (ООО "Спецстроймонтаж") работ, предусмотренных условиями договора субподряда, с представленными субподрядчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

3. Произвести сравнительный анализ имеющейся документации по фактически выполненным субподрядчиком (ООО "Спецстроймонтаж") работам, предусмотренным условиями договора субподряда, с Перечнем документов, предоставляемых субподрядчиком (приложение N 1 к договору субподряда), требованиями СНиП, РД-11-02-2006, действующими техническими нормами и правилами в строительстве.

4. Соответствует ли качество фактически выполненных субподрядчиком (ООО "Спецстроймонтаж") работ условиям договора субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012 и требованиям нормативно-технической документации?

5. В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ условиям договора субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012, требованиям нормативно-технической документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

6. Определить возможность завершения работ по объектам незавершенного строительства по договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012.

7. В случае невозможности завершения работ по объектам незавершенного строительства по договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012, определить стоимость демонтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части содержания поставленных вопросов перед экспертами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство должника о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. В определении суда от 04.02.2016 не указаны мотивы, по которым суд признал необоснованной постановку перед экспертом вопросов, обозначенных должником. Должник представил перечень вопросов, которые направлены на установление полноты и соответствия требованиям законодательства проектно-сметной документации, исполнительной документации; объема, стоимости и качества выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ФНК "Инжиниринг" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 требования ООО "Управление механизации и строительства-4" признаны обоснованными, в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна, участник НП СРО АУ "Синергия".

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстроймонтаж" в размере 1 347 833 373, 01 руб.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ООО "Спецстроймонтаж" заключен договор субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 12040).

В соответствии с условиями договора субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" произвело авансирование ООО "Спецстроймонтаж" на сумму 1 347 833 373,01 руб., денежные средства были перечислены платёжными поручениями: N 1724 от 29.11.2012 на сумму 347 833 373,01 руб., N 1724 от 26.06.2013 на сумму 300 000 000 руб., N 2020 от 18.07.2013 на сумму 200 000 000 руб., N 3095 т 15.10.2013 на сумму 300 000 000 руб., N 3742 от 25.11.2013 на сумму 200 000 000 руб.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заявило довод о том, что должник не выполнил работы, предварительно оплаченные заказчиком.

Должник и временный управляющий заявили возражения против требования кредитора, указали, что ООО "Спецстроймонтаж" неоднократно направляло в адрес кредитора акты выполненных работ по договор субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1, которые не были подписаны.

Сопроводительным письмом исх. N 150 от 10.03.2015 в адрес заказчика был направлен сводный реестр форм КС-2 за отчетный период с 16.12.2013 по 28.02.2015 на общую сумму выполненных строительно-монтажных работ (CMP) 1 278 998 386, 78 руб.

От подписания данных актов заявитель отказался без объяснения причин, о чем свидетельствует односторонняя отметка в сопроводительном письме исх. N 150 от 10.03.2015 и сводном реестре форм КС-2.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных должником работ, а также соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из обстоятельств дела следует, что между должником и заказчиком имеется спор в отношении объема и стоимости фактически выполненных должником работ по договору, а также о качестве выполненных работ и их соответствии проектно-сметной документации. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил проведение экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено судом экспертам, которые обладают специальными профессиональными знаниями для проведения исследований по вопросам, указанным судом в определении.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В настоящем случае суд, учитывая разногласия сторон, касающиеся обоснованности заявленных требований, связанных с качеством выполняемых работ, фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, учитывая необходимость специальных познаний в области строительства, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить судебную экспертизу и в связи с этим правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Должник заявил возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда первой инстанции в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены указанного определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Несогласие должника с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Должник как лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для постановки перед экспертами дополнительных вопросов, разрешение которых необходимо для правильного разрешения спора.

ООО "ФНК Инжиниринг" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 приостановлено производство по обособленному спору, а назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв