Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-7612/22 по делу N А53-38020/2020

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А53-38020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Зеликмана А.А. (доверенность 10.10.2021), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) и третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А53-38020/2020, установил следующее.

АО "Ростовский порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании 64 115 100 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 13.09.2021 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - служба) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление), Ростовская таможня (далее - таможня), Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 21.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 15 142 668 рублей задолженности, 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 385 рублей судебных расходов на судебную экспертизу; в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у учреждения правовых оснований для использования принадлежащих обществу помещений, а также непредставлением доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование помещениями в спорный период.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при расчете неосновательного обогащения не учтена площадь помещений, фактически занимаемых государственными контрольными органами (далее - ГКО). Суды не исследовали вопрос об использовании 495,6 кв. м площади помещений ГКО (таможня и управление), не учли, что из расчета для определения размера неосновательного обогащения подлежат исключению 363 кв. м площади, занимаемой ГКО. Учреждение не является владельцем всех объектов транспортной инфраструктуры морского порта, основания для несения расходов по эксплуатации территорий, используемых и принадлежащих иным лицам, отсутствуют. Взыскав с учреждения в пользу общества 15 142 668 рублей задолженности, суды не учли, что перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или на основании судебных актов не допускается, так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств; в лимитах бюджетных обязательств учреждения не предусмотрена оплата эксплуатационных расходов в отношении помещений, принадлежащих и используемых иными лицами.

В части отказа обществу в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство, служба, управление, таможня не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 N 176.17/05-ДО/61 (далее - договор N 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора N 176.17/05-ДО/61 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора N 176.17/05-ДО/61 по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение N 3 к договору).

01 января 2018 года общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 49-а; 4-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42а. В числе прочих передан предмет спора по настоящему делу - помещения по адресу: 1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, литеры "Аэ" и "БМ".

Письмом от 27.11.2018 N 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора N 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора N 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с чем в письмах от 20.02.2019 N 1/2-66 и от 06.03.2019 N 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 N 1433-р об открытии Ростовского речного порта для международного грузового сообщения и установления в нем пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым в порту размещаются и выполняют функции пограничного и таможенного контроля уполномоченные органы, учреждение отказалось выполнить требование общества об освобождении помещений.

Решением суда от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литер "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30, занятые службой и таможней.

Определением суда от 21.12.2020 учреждению до 28.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019 в части возложения на учреждение обязанности возвратить обществу объекты в зданиях литер "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30.

Определением от 22.11.2021 по делу N А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение.

Поскольку учреждение продолжило пользование помещениями в период с 01.03.2019 по 12.10.2020, в целях определения рыночной стоимости арендной платы занимаемых помещений и начисления платы за пользование имуществом общество обратилось к независимой экспертно-оценочной организации ООО "НЭОО "Эксперт"" (далее - ООО "НЭОО "Эксперт"").

Согласно отчету ООО "НЭОО "Эксперт"" от 19.06.2020 N 617 средняя рыночная стоимость объекта аренды (литеры Аэ и БМ) по состоянию на 01.03.2019 составила от 1 900 рублей до 2 300 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом НДС. Средний показатель - 2 100 рублей за 1 кв. м в месяц (или 70 рублей за 1 кв. м в день), соответственно, стоимость платы за фактически используемые объекты - 2 030 910 рублей в месяц за оба здания.

Полагая, что по состоянию на 12.10.2020 неосновательное обогащение учреждения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.03.2019 по 12.10.2020 составило 39 399 654 рублей (70 рублей * 967,1 кв. м * 582 дня), в целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию с требованием уплатить указанную сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Суды установили, и учреждение не отрицает факт пользования спорными помещениями в период с 01.03.2019 по 13.09.2021, поэтому определив период начисления платы, общество обоснованно исходило из даты прекращения договора (01.03.2019) и даты подписания мирового соглашения (13.09.2019), утвержденного судом определением от 22.11.2021 по делу N А53-22675/2019.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно достоверности и полноты отчета ООО "НЭОО "Эксперт"" от 19.06.2020 N 617, в связи с чем, по ходатайству общества определением суда от 15.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"" Беляевой Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"" от 28.07.2021 N 262/21 рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер "Аэ", расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 445 рублей; рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер "БМ", расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 520 рублей.

Суды указали, что содержание заключения эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"" от 28.07.2021 N 262/21 ясно и полно, основано на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям; выводы экспертного заключения непротиворечивы, подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все вопросы, поставленные на разрешение судом, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Не согласившись с экспертным исследованием, проведенным ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"", общество уточнило размер иска, исходя из отчета ООО "НЭОО "Эксперт"" от 19.06.2020 N 617 и настаивая на сумме неосновательного обогащения, составляющей 64 115 100 рублей.

Отклонив основанные на отчете ООО "НЭОО "Эксперт"" от 19.06.2020 N 617 доводы общества, суды указали, что данный отчет не может быть оценен как экспертное заключение, поскольку выполнен по заказу общества вне рамок судебного дела, составивший отчет специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение эксперта не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли представленные судебным экспертом замечания на отчет ООО "НЭОО "Эксперт"" от 19.06.2020 N 617 относительно того, что выявленные в нем методологические и технические ошибки существенно повлияли на итоговое заключение рыночной арендной платы за помещения, привели к необоснованному завышению реальной рыночной арендной платы.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, а также то обстоятельство, что отчет ООО "НЭОО "Эксперт"" от 19.06.2020 N 617 не может быть оценен как экспертное заключение, применив при проверке расчета неосновательного обогащения выводы судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с учреждения 15 142 668 рублей платы за пользование помещениями под литерами "Аэ" и "БМ" с 01.03.2019 по 13.09.2021 (927 дней), в том числе 7 177 761 рублей - за помещение под литерой "Аэ" площадью 522 кв. м и 7 964 907 рублей - за помещение под литерой "БМ" площадью 495,7 кв. м.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что из расчета суммы неосновательного обогащения необходимо исключить сумму, приходящуюся на площадь 363 кв. м, в отношении которой заключено мировое соглашение и в отношении которой общество отказалось от требований по возврату помещений. При этом суды правильно исходили из того, что мировое соглашение по делу N А53-22675/2019 не содержит условия о его распространении на отношения сторон, возникшие до даты заключения мирового соглашения, то есть до 13.09.2021.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку учреждения на составленные в 1995 году протоколы совещания представителей ГКО, отметив, что ссылка на данные протоколы в мировом соглашении дана исключительно в целях фиксации размера площади, требуемой для нужд ГКО в период создания пункта пропуска АО "Ростовский порт". Мировое соглашение не содержит условия отказа общества от права требования возврата принадлежащих ему помещений, временно предоставленных ГКО для указанных целей.

Доводы учреждения о том, что при расчете неосновательного обогащения суд не учел площадь помещений, занимаемых ГКО в здании под литерой "БМ", не исследовал вопрос о занятии ГКО дополнительных площадей в спорном здании, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Так, для получения ответа на поставленный судом вопрос судебному эксперту представлены материалы дела, в том числе выписка из ЕГРН в отношении спорного здания. Согласно представленным в материалы дела выпискам площадь здания составляет 495,7 кв. м; в данном здании размещены сотрудники таможни и управления, само здание расположено в границах морского пункта пропуска Ростов-на-Дону. С учетом специфики осуществляемой данными органами деятельности, помещение находится в пользовании только указанными ГКО в зоне таможенного контроля. Иные лица, кроме указанных ГКО соответствующее помещение занимать не могут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договорные отношения между обществом и учреждением прекратились в марте 2019 года. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Основания безвозмездного пользования учреждение не назвало. При этом действующим законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие коммерческую организацию предоставлять ГКО помещения на безвозмездной основе в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия у учреждения правовых оснований для безвозмездного использования принадлежащих обществу помещений, а также отсутствие доказательств внесения учреждением арендной платы за пользование спорными помещениями с 01.03.2019 по 13.09.2021, суды сделали мотивированный вывод о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с учреждения за пользование спорными помещениями неосновательного обогащения в размере 15 142 668 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе учреждения, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А53-38020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин