Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф08-8219/22 по делу N А32-38597/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Дело N А32-38597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН 1022301211580 ИНН 2309004773), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорБетон" (ОГРН 1162375007266 ИНН 2309150100), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-38597/2021, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДорБетон" (далее - общество) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 07.10.2019 N 119419001192-ЭА.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 8.8 контракта банковская гарантия предоставлена 16.12.2019, т.е. после принятия работ. Вывод судов о невозможности оформления первичных документов в выходной день несостоятелен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 119419001192-ЭА (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает обязательство по техническому заданию заказчика (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство тротуара по ул. Семеновской от ул. Западный обход до ул. Надежды г. Краснодара", а заказчик - осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 6 005 638 рублей 51 копейка.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 16.12.2019.

Учреждение указало, что исполнитель выполнил объем работ, предусмотренный контрактом; данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.12.2019. Исполнитель гарантирует возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств исполнителя, указанных Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливается в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 60 358 рублей 18 копеек. Предоставление обеспечения гарантийных обязательств осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, до даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны учреждением 15.12.2019, банковская гарантия предоставлена обществом 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 13.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 тыс. рублей.

Полагая, что общество должно уплатить штраф в размере 5 тыс. рублей за указанное нарушение, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Требования учреждения основаны на невыполнении обязанности по своевременному предоставлению банковской гарантии.

Суды указали, что данное нарушение в соответствии с буквальным толкованием пункта 13.2 контракта и с учетом положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ является нарушением срока предоставления банковской гарантии, т.е. просрочкой исполнения, за которое взыскиваются пени (акты выполненных работ подписаны 15.12.2019, а банковская гарантия представлена с нарушением срока 16.12.2019).

Кроме того, 15.12.2019 являлось выходным днем, а следующий рабочий день 16.12.2019. Банковская гарантия не могла быть представлена в выходной день, не могли быть подписаны и акты выполненных работ (на представленных обществом актах выполненных работ от 15.12.2019 N 1-5 проставлены штампы учреждения с датой 20.12.2019).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установив, что банковская гарантия фактически представлена ответчиком до принятия выполненных работ, суды обоснованно отказали в иске.

Суд округа также учитывает, что неустойка не подлежит взысканию в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 указано, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 (далее - постановление N 340) внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", которым утверждены советующие Правила (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 3 и подпункту "а" пункта 4 постановления N 340 в тексте постановления N 738 и в наименовании и пункте 1 правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Таким образом, данные правила распространяются и на 2019 год.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил N 783).

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2019 году, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, неустойка подлежала бы списанию.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-38597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов