Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5779/22 по делу N А32-38597/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-38597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-38597/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН 1022301211580 ИНН 2309004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорБетон" (ОГРН 1162375007266 ИНН 2309150100)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорБетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 07.10.2019 N 119419001192-ЭА в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение требований пункта 8.8 контракта банковская гарантия N 241452 ВБЦ-19 была предоставлена подрядчиком 16.12.2019, дополнение к банковской гарантии от 19.12.2019 N 241452 ВБЦ-19, платежное поручение от 20.12.2019 N 248. По мнению истца, учитывая нарушение подрядчиком условий контракта, выразившихся в непредоставлении обеспечения исполнения контракта до подписания актов сверки и справки о стоимости работ, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности оформления первичных документов в выходной день.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 119419001192-ЭА (далее - контракт, л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство тротуара по ул. Семеновской от ул. Западный обход до ул. Надежды г. Краснодара", а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 6 005 638 рублей 51 копейка.

Пунктом 33.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - не позднее 16.12.2019.

Как указывает истец, исполнитель выполнил объем работ, предусмотренный контрактом; данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.12.2019.

Исполнитель гарантирует возможность эксплуатации результата работы на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств исполнителя, указанных Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливается в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 60 358 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 8.8 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, до даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны истцом 15.12.2019, а банковская гарантия ответчиком предоставлена 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 13.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Полагая, что общество должно уплатить штраф в размере 5 000 рублей за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания пункта 13.2 контракта, принимая во внимания положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в данном случае за непредоставление в установленные сроки обеспечения стороны согласовали возможность начисления подрядчику пеней, поскольку в данном конкретном случае имеет место не неисполнение обязательства, а нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу N А32-9925/2020.

Кроме того, суд верно отметил, что срок исполнения контракта 16.12.2019, по мнению истца, акты выполненных работ подписаны 15.12.2019, а банковская гарантия представлена с нарушением срока 16.12.2019.

Вместе с тем, 15.12.2019 являлось выходным днем, а следующим рабочим днем являлось 16.12.2019, таким образом, банковская гарантия не могла быть представлена в выходной день, так же как и не могли быть подписаны акты выполненных работ истцом.

Определением суда от 15.12.2021 истцу предлагалось представить табель рабочего времени сотрудников 15.12.2019, данный табель суду не предоставлен.

Более того, на представленных ответчиком актах выполненных работ от 15.12.2019 N N 1-5 проставлены штампы истца с датой 20.12.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что банковская гарантия была представлена ответчиком после принятия выполненных работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной желобе истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности оформления первичных документов в выходной день.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Он должен содержать обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончании. Иных требований ко времени составления первичного документа не установлено.

Действительно, само по себе оформление в выходной день первичного учетного документа - акта об оказании услуг (выполнении работ) не противоречит законодательству.

Между тем, указанный довод истца не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, в рамках настоящего спора имеет место нарушение срока предоставления банковской гарантии, ответственность за которое подразумевает взыскание неустойки, а не штрафа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-38597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик