Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 306-ЭС23-27067 по делу N А72-10257/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 306-ЭС23-27067 по делу N А72-10257/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай Солар" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А72-10257/2023 Арбитражного суда Ульяновской области,

по иску гражданина Джуринского Сергея Александровича (Москва, далее - истец, Джуринский С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Курай Солар" (далее - общество "Курай Солар"), обществу с ограниченной ответственностью "Солар Системс" (далее - общество "Солар Системс") (далее - ответчики) о взыскании солидарно долга и неустойки по договору от 27.05.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ульяновские СЭС" (далее - общество),

установил:

Арбитражным судом Ульяновской области 25.09.2023 удовлетворено ходатайство общества "Курай Солар" о передаче дела по подсудности и вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2023 указанное определение отменил, дело направил для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

На постановление суда апелляционной инстанции общество "Курай Солар" подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 225 ¹ Кодекса и, исходя из специфики отношений по отчуждению доли участия в обществе, признал, что спор следует отнести к корпоративному спору, который в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица - общества. На момент принятия искового заявления таким судом являлся Арбитражный суд Ульяновской области. При этом судом общей юрисдикции ранее было возвращено исковое заявление Джуринского С.А. к ответчикам о взыскании стоимости доли в уставном капитале как предмета сделки в связи с тем, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курай Солар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова