Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9795/22 по делу N А32-9771/2020

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-9771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 26.07.2022), от должника - Щегровой Галины Ивановны (ИНН 232101053906, СНИЛС 02571432935) - Калиновской Е.И. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие финансовго управляющего Ясько Игоря Евгеньевича (ИНН 231100987595), ответчика - Чичина Дениса Анатольевича, третьего лица - Хагауджева Мурата Исламовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Чичина Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-9771/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий Ясько И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2019, заключенного должником и Чичиным Денисом Анатольевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 22.04.2022 отменено, договор поручительства от 25.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 28.06.2022, оставить в силе определение от 22.04.2022. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта. Представитель должника высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

25 июня 2019 года Чичин Д.А. (заимодавец) и Хагауджев М.И. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 820 тыс. рублей для погашения задолженности перед бюджетом по налогам. За пользование займом проценты не начисляются. Сумма займа предоставляется до 01.10.2019.

25 июня 2019 года Чичин Д.А. (заимодавец) и Щегрова Г.И. (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от 25.06.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Хагауджевым М.И. обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 25.06.2019 и составляющей 3 820 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком по возврату части суммы займа в размере 1 820 тыс. рублей. Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 01.10.2019 денежных средств в размере 3 820 тыс. рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от 25.06.2019 (пункт 2.2 договора).

1 октября 2019 года Чичин Д.А. (заимодавец) и Хагауджев М.И. (заемщик) заключили соглашение N 1 к договору займа от 25.06.2019, согласно которому заемщик для погашения суммы займа передает по договору купли-продажи автотранспорт, в том числе Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, 2014 года выпуска, стоимостью 1 820 тыс. рублей, принадлежащий на праве собственности Щегровой Г.И. Автомобиль передается заемщику по договору поручительства от 25.06.2019.

Впоследствии (04.10.2019) должник (продавец) и Чичин Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает легковой автомобиль Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, 2014 года выпуска в соответствии с условиями договора займа от 25.06.2019 и договора поручительства от 25.06.2019. Продажная цена автотранспорта определяется в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства от 25.06.2019 и составляет 1 820 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, как установлено, автомобиль передан должником ответчику в счет солидарного исполнения должником обязательства за Хагауджева Мурата Исламовича по договору займа от 25.06.2019. Финансовый управляющий, указывая на то, что договор поручительства от 25.06.2019 является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как правильно указано судом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18.03.2020, оспариваемая сделка совершена 25.06.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора поручительства от 25.06.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк". Первоначальным кредитором по договору являлся Хагауджев М.И. В материалах дела содержатся сведения, представленные Управлением ЗАГС Краснодарского края, согласно которым Хагауджев М.И. является бывшим супругом Щегровой Г.И. (запись о расторжении брака от 27.12.2002). Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отметил, что Хагауджев М.И. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020 Хагауджев М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Следовательно, на день подписания договора займа и договора поручительства Хагауджев М.И. уже не мог исполнить обязательства в полном объеме.

В указанной ситуации, как отметил апелляционный суд, заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами. Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается. Передача транспортного средства в рамках указанного договора купли-продажи являлась, по сути, отступным в счет исполнения неплатежеспособным должником обязательства за Хугауджева М.И. Однако на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в данном случае сделал обоснованный вывод о наличии совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания сделки (цепочки сделок) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд правильно применил последствия недействительности сделки с учетом наличия спорного имущества у ответчика (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве). Ответчик документально не опроверг правильности выводов суда, которые, как показала проверка материалов дела, соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Напротив, обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов апелляционного суда в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд также учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по данному делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-9771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова