Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9406/22 по делу N А53-24376/2020

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А53-24376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (ИНН 6173000102, ОГРН 1166196076507) - Ольховского М.Ю. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 3603008439, ОГРН 1153668070005), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-24376/2020, установил следующее.

ООО "Агроинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением о возложении на ООО "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (далее - предприятие) обязанности вернуть 72 380 кг переданной на хранение сельскохозяйственной продукции (кукурузы) и о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, на предприятие возложена обязанность по возврату обществу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в 72 380 кг переданной на хранение сельскохозяйственной продукции (кукурузы). Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с предприятия 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения от 14.04.2021, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, заявленные требования удовлетворены в части.

С предприятия в пользу общества взыскано 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 14.04.2021, начиная со дня следующего после вынесения определения от 12.04.2022 по день фактического исполнения решения.

Судебные акты мотивированы непринятием предприятием надлежащих мер по исполнению решения суда от 14.04.2021, что нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, при вынесении определения судом не приняты во внимание аргументы о невозможности исполнения судебного решения по независящим от него обстоятельствам. Судебные акты ущемляют права предприятия, устанавливая период начисления неустойки с даты вынесения определения от 12.04.2022, а не с даты отмены режима охраны вещественных доказательств.

В судебном заседании представитель предприятия высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что вступившее в законную силу решение от 14.04.2021 к установленному судебным актом сроку не исполнено, при этом предприятие доказательств наличия объективных причин затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представило, суды пришли к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, определив размер компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения определения по день фактического исполнения решения. Данный размер судебной неустойки суды сочли соответствующим критериям соразмерности.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод предприятия о том, что обязательство не может быть исполнено, поскольку зерно изъято в рамках уголовного дела, критически оценен судом апелляционной инстанции.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип "род не погибает", который закреплен в абзаце 2 пункта 23 постановления N 7, а также абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 7, отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.

Руководствуясь изложенной правовой позицией и обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что кукуруза является товаром, определяемым родовыми признаками, поэтому его отсутствие у предприятия не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре путем приобретения у третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу N А53-26086/2020.

Кроме того, суд округа учитывает, что уголовное дело по факту хищения зерна возбуждено по заявлению представителя самого предприятия, которое признано по делу потерпевшим.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-24376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов