Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-9509/21 по делу N А53-24376/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А53-24376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Грошков Е.П по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика: представитель Хорунженко А. Г. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-24376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН: 1153668070005, ИНН: 3603008439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (ОГРН: 1166196076507, ИНН: 6173000102)

о возврате переданной на хранение продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец, ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Миллеровское ХПП") об обязании вернуть переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию - кукурузу в количестве 72 380 кг, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 суд обязал ООО "Милеровское ХПП" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Агроинвест" переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу в количестве 72 380 кг; с ООО "Милеровское ХПП" в пользу ООО "Агроинвест" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; ООО "Агроинвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 423 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Миллеровское ХПП" указывает, что сам истец мог и должен был прекратить удержание оплатой задолженности. В решении суд ссылается на статью 904 ГК РФ, указывая на обязанность хранителя вернуть переданный на хранение товар, однако, забывая про статью 896 ГК РФ, в которой указано про оплату услуг хранителя. Суд указал, что, удержав товар в целях обеспечения требования об оплате услуг за хранение, ответчик не обратился в суд с таким требованием и не реализовал свое право. Однако ответчик отмечает, что, удержав товар, реализовал свое право на обращение в суд посредством подготовки мотивированных возражений на исковое заявление. Судебная практика однозначно указывает на правомерность удержания товара даже при наличии только задолженности и никак не связывает данное право с необходимостью предъявления в суд в рамках встречного или отдельного искового разбирательства. Истцом не были доказаны понесенные им судебные издержки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроинвест" (поклажедатель) и ООО "Миллеровское ХПП" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 7 от 20.06.2018, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1).

Максимальное количество продукции поклажедателя, хранимой хранителем, составляет: пшеница в количестве 10 000 тонн; ячмень - 5 000 тонн; кукуруза - 5 000 тонн (п. 1.2).

В соответствии с договором, хранитель обязался не использовать без письменного согласия поклажедателя находящуюся на хранении продукцию, а равно не представлять возможности использования продукции третьим лицам (п. 2.1.3); обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, хранитель принимает продукцию в рамках действующего ГОСТ. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 (трех) рабочих дней после получения поклажедателем счет-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения хранителя (факс с дальнейшим направлением оригинала). Хранитель обязуется предоставлять поклажедателю надлежаще оформленную счет-фактуру и акт выполненных работ (факсом с последующим направлением оригинала): на услуги по хранению и иные виды услуг - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4).

Согласно п. 4.6.1 договора, в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать находящийся в его владении товар поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием.

01.07.2019 между ООО "Агроинвест" (поклажедатель) и ООО "Миллеровское ХПП" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 6, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с настоящим договором, хранитель обязался не использовать без письменного согласия поклажедателя находящуюся на хранении продукцию, а равно не представлять возможности использования продукции третьим лицам (п. 2.1.3); обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, хранитель принимает продукцию в рамках действующего ГОСТ. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 (трех) рабочих дней после получения поклажедателем счет-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения хранителя (факс с дальнейшим направлением оригинала). Хранитель обязуется предоставлять поклажедателю надлежаще оформленную счет-фактуру и акт выполненных работ (факсом с последующим направлением оригинала): на услуги по хранению и иные виды услуг - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4).

Согласно п. 4.6 договора, при наличии просроченной задолженности поклажедателя перед хранителем по настоящему или иным договорам, заключенным между хранителем и поклажедателем, хранитель управе производить удержание продукции, подлежащей передаче поклажедателю, до момента погашения задолженности в полном объеме. Расходы хранителя по хранению удерживаемой продукции подлежат возмещению поклажедателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заключенных договоров ООО "Миллеровское ХПП" приняло на себя обязательства по принятию на хранение с/х продукции, передаваемой ООО "Агроинвест", и ее возврату в сохранности на условиях, предусмотренных указанными договорами, а ООО "Агроинвест" обязалось оплачивать оказываемые услуги.

В период действия указанных договоров ООО "Агроинвест" передавало на хранение ООО "Миллеровское ХПП" с/х продукцию, а также оплачивало выставленные счета согласно условиям договоров.

Осуществление услуг по договорам подтверждается актами: N 215 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 8 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 18 от 30.04.2019, N 26 от 31.05.2019, N 29 от 30.06.2019, N 70 от 31.07.2019, N 90 от 31.08.2019, N 116 от 01.10.2019, N 126 от 31.10.2019, N 139 от 30.11.2019, N 154 от 31.12.2019, N 5 от 31.01.2020.

Согласно п. 3.3.2 договоров, акт-расчет составляется перед окончанием отпуска всей расходуемой партии товара, утверждается хранителем. На основании него производится зачистка партии по лицевым счетам. Актов-расчетов по партии кукурузы составлено не было, следовательно, по настоящий момент на хранении ООО "Миллеровское ХПП" находится 72 380 кг кукурузы, принадлежащей ООО "Агроинвест".

Согласно п. 4.4 договоров, стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 рабочих дней после получения поклажедателем счета-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения.

Услуги хранения были оплачены ООО "Агроинвест" платежными поручениями N 2 от, 24.01.2019, N 9 от 15.02.2019, N 22 от 20.03.2019, N 46 от 24.04.2019, N 67 от 21.05.2019.

Согласно п. 3.3.1 договоров, отгрузка продукции со склада хранителя производится по письменной инструкции поклажедателя.

19.05.2020 ООО "Агроинвест" направило в адрес ООО "Миллеровское ХПП" письмо исх. N 19/05/01 от 19.05.2020 об отгрузке до 25.05.2020 кукурузы в количестве 72 380 кг, однако ответа на письмо с требованием об отгрузке продукции не поступило, отгрузка не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 25/05 от 25.05.2020 с требованием об исполнении обязательств по возврату переданной на хранение продукции, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров хранения между сторонами, а также передачи истцом на хранение ответчику продукции сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 7 от 20.06.2018, договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 6 от 01.07.2019; актами N 215 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 8 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 18 от 30.04.2019, N 26 от 31.05.2019, N 29 от 30.06.2019, N 70 от 31.07.2019, N 90 от 31.08.2019, N 116 от 01.10.2019, N 126 от 31.10.2019, N 139 от 30.11.2019, N 154 от 31.12.2019, N 5 от 31.01.2020. Расход продукции, не связанной с ее отпуском, подтверждается актом на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур N 2 от 14.10.2019.

Между тем, доказательства возврата переданной продукции - кукурузы в количестве 72 380 кг - ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 4.1 заключенных договоров, поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров хранения. ООО "Агроинвест" в нарушение условий заключенных договоров перестало производить оплату за услуги, предоставляемые хранителем, с мая 2019 года. Таким образом, как указывает ООО "Миллеровское ХПП", на стороне истца образовалась задолженность за период 01.05.2019 по 31.08.2020 по оплате услуг по хранению, подработке и отпуску товара в размере 276 408,79 руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров, в случае несвоевременной оплаты услуг хранителя, хранитель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а, если просрочка составляет более 30 дней, то в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.

На основании указанного выше пункта ответчик начислил пени за период 01.05.2019 по 31.08.2020 на суммы просроченных платежей, размер которой составил 395 756,59 руб. Итого общая задолженность истца перед ответчиком по договорам составляет 672 165,38 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно п. 4.6.1 (4.6) заключенных договоров, в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по договорам, хранитель вправе удерживать, находящийся в его владении, товар поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, и время его хранения в связи с удержанием.

Не оспаривая количества находящегося на хранении товара и его видов, ответчик воспользовался правом на удержание товара до момента полной оплаты услуг поклажедателя.

Рассматривая доводы ответчика о имеющимся у него праве на удержание товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг поклажедателя, суд первой инстанции отклонил их ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование указанной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения может быть обеспечено хранителем удержанием вещи, являющейся предметом хранения.

Условия договоров (п. п. 4.6.1, 4.6) предусматривают право хранителя на удержание товара в случае наличия задолженности по оплате услуг за хранение.

Ответчик воспользовался указанным правом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удержание носит временный характер, это способ обеспечения его требований об уплате задолженности. Удержание не может быть бесконечным, тем более, у хранителя нет права на обращение этого имущества (товара) в свою пользу в целях погашения задолженности.

В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение с указанного момента. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения после предъявления требования о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 N Ф06-20845/2017.

Требование ООО "Агроинвест" о возврате продукции в количестве 180 600 кг от 12.12.2019 за исх. N 12/12-2019 было направлено и получено ООО "Милеровское ХПП", что подтверждается отгрузкой в декабре 2019 года истцу 108 220 кг кукурузы, однако ответчиком без оснований удержано 72 380 кг кукурузы. В свою очередь, ООО "Миллеровское ХПП" не уведомило ООО "Агроинвест" после получения требования о возврате продукции (от 12.12.2019 за исх. N 12/12-2019) о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание. Повторно ООО "Агроинвест" направило требование исх. N 19/05/01о возврате продукции в адрес ООО "Миллеровское ХПП" 19.05.2020, однако отгрузка также не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2021 истец инициировал проведение сверки расчетов, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты сверки расчетов, которые не были возвращены истцу.

Ввиду бездействия со стороны ответчика, истцом была произведена оплата услуг по дату расторжения договоров (12.12.2019) в размере 219 300, 97 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 19.03.2021 (том 1 л.д.148).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании возвратить находящуюся на его хранении продукцию независимо от оплаты истцом услуги по хранению сельхозпродукции. Это приводит к продлению договора на неопределенный срок безотносительно учета требования о прекращении хранения, то есть вопреки воле поклажедателя, что является нарушением статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная практика однозначно указывает на правомерность удержания товара даже при наличии только задолженности и никак не связывает данное право с необходимостью предъявления в суд в рамках встречного или отдельного искового разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства необходимости удержания сельскохозяйственной продукции уже с учетом произведенной истцом оплаты за период по дату расторжения договоров.

Принимая во внимание, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить с хранения следующую продукцию: кукурузу в количестве 72 380 кг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводу о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 47 от 01.05.2020, а также платежное поручение N 103 от 01.06.2020 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году", в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.

Заявленная сумма - 60 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом первой инстанции был учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 60 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, является разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 14.05.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-24376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов