Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-7998/22 по делу N А32-51954/2020

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А32-51954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Виковской Д.А. (доверенность от 07.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - Давыгора С.Н. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-51954/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество) о понуждении к возврату земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0800001:1004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Краснополянское лесничество, в квартал 35, выдел 22,23, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации регулируемого туризма и отдыха (далее - земельный участок) в фактическое владение управления; об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 15.12.2005 N 23-23-22/033/2005-404 об обременении земельного участка в виде аренды на основании договора аренды от 29.07.2005 N 12/27, заключенного ФГБУ "Сочинский национальный парк" и обществом (далее - договор аренды; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и правовом обосновании к ней общество указывает на то, что владеет земельным участком не по воле публично-правового образования, учреждение с 30.10.2001 утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Доказательства принятия истцом распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ответчику отсутствуют. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Управление является невладеющим собственником земельного участка, что указывает на квалификацию иска в качестве виндикационного, следовательно требование не является реституционным. Общество также ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о понуждении вернуть земельный участок в его пользование, а не владение. Возложив на регистрирующий орган обязанность по погашению записи в ЕГРН, суд не привлек данный орган к участию в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 29.07.2005 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512035:0004 на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 образован из земельного участка 23:49:0512035:0004, находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 13.02.2019), имеет обременение в виде аренды на основании договора аренды (запись от 15.12.2005 с номером регистрации 23-23-22/033/2005-404)

В рамках дела N А32-47127/2019 рассматривался иск общества к учреждению и управлению о понуждении управления перезаключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-47127/2019 в удовлетворении иска общества отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 29.07.2005 N 12/26 аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку на момент заключения договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Управление направило обществу досудебное требование от 14.10.2020 N 23-СМ-10/15555 об освобождении земельного участка.

Оставление обществом без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам, что заявленные управлением требования по своей правовой природе являются реституционными. Ответчик владеет спорным земельным участком по воле публично-правового образования. Право собственника в лице управления считается нарушенным с момента, когда арендатор по ничтожному договору аренды земельного участка отказался по требованию управления его возвратить, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления указанного требования. Требование о погашении записи в ЕГРН об обременении земельного участка в виде аренды в пользу общества необходимо рассматривать не как самостоятельное требование, а как требование о применении последствия недействительности сделки. Наличие в ЕГРН указанной записи препятствует истцу в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-47127/2019 договор аренды спорного земельного участка признан ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Управление, осуществляя полномочия собственника земельного участка, обратилось с иском в защиту своего законного интереса, который будет обеспечен в результате применения реституции.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.03.2015, устанавливался запрет гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Суды правомерно пришли к выводу, что управление, не являясь стороной ничтожного договора аренды земельного участка, вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки.

Довод общества о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен.

Согласно пункту 82 постановления Пленума N 25, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности началось не ранее направления управлением обществу требования от 14.10.2020 об освобождении земельного участка. С учетом изложенного суды отказали в применении исковой давности к заявленным управлением 30.11.2020 исковым требованиям и обоснованно возложили на общество обязанность по возврату земельного участка публичному собственнику в лице управления, а также указали, что запись в ЕГРН об обременении земельного участка в виде аренды подлежит погашению в качестве применении последствия недействительности сделки.

Кроме того в настоящее время у общества отсутствуют правовые основания на владение и пользование спорным земельным участком, расположенным на территории Сочинского национального парка.

Суды отметили, что поскольку запись о праве аренды общества содержится в ЕГРН в отсутствие законных оснований, удовлетворение указанного требования не только восстановит нарушенное право истца, но и будет иметь положительное значение для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью.

Довод общества о том, что суд подменил своим решением законную компетенцию регистрирующего органа отклоняются судом округа. Указав на то, что решение является основанием для погашения записи об обременении, возникшем на основании ничтожного договора аренды, суд применил последствия недействительности договора и исключил неопределенность относительно этого вопроса. Обжалуемые судебные акты обеспечивают определенность в отношениях сторон, способствуют процессуальной экономии и обеспечивают своевременную защиту прав заявителя. Необходимость в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует.

Суд округа отмечает, что с учетом реституционного характера заявленных требований разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленумов N 10/22, неприменимы к настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-51954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин