Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9720/22 по делу N А32-32167/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-32167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Югавтотур" (ИНН 2311083170, ОГРН 1052306468224) - Плужного Д.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Югавтотур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-32167/2021, установил следующее.

АО "Югавтотур" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газовые и индустриальные системы" (далее - общество) о взыскании 1 571 490 рублей убытков.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, принять и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Мощность поставленного оборудования (газовых котлов) не соответствует техническому перевооружению котельной. Срок исковой давности по факту причинения убытков начал исчисляться не ранее 02.04.2021, когда при обследовании котельной акционерное общество выявило неоформленное в установленном порядке газоиспользующее оборудование. Истец не ознакомился с представленным обществом отзывом и заявлением о применении исковой давности до вынесения судебного акта, что является нарушением права заявителя на судебную защиту. Судами необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям, в связи с пропуском исковой давности без рассмотрения дела по существу, влечет нарушение прав и законных интересов компании, препятствует дальнейшему восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, от 24.05.2013 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 126, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика монтаж котельной мощностью 0,5 МВт, работающей на газовом топливе в автоматическом режиме без постоянного обслуживающего персонала, с выводом на диспетчерский пункт сигналов (световых и звуковых).

Из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014 подписанного сторонами договора следует, что общество установило в котельной истца следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт N 3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт N 3820-308-006195-7742160014.

02 апреля 2021 года при обследовании котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 40, сотрудниками АО "Краснодаргоргаз" выявлено не оформленное в установленном порядке газоиспользующее оборудование, а именно котлы Buderus Logano SK 300-329 кВт N 142258 и Buderus Logano SK 300-329 кВт N 142257 (с расходом газа 38.44 куб. м/ч на 1 котел) с горелками Buderus Logatop GZ 3.0 N-350 лВт N 1309308810016 и N 1309308810017, находящееся в работе на момент обследования.

АО "Краснодаргоргаз" отключило котельную истца от газового снабжения.

Как указал истец, для возобновления подачи газа в котельную необходимо произвести замену котлов, согласно техническим условиям, выданным АО "Краснодаргоргаз", а именно приобрести два котла мощностью 250 кВт каждый, демонтировать старые котлы и произвести монтаж новых котлов.

Акционерное общество приобрело новые котлы на общую сумму 470 276 рублей 74 копейки.

АО "Краснордаргоргаз" направило в адрес истца претензию, в которой требует произвести также оплату протранспортированного газа рассчитанного по мощности незаконно установленного газоиспользующего оборудования, исходя из его максимальной мощности за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в объеме 1 775 554 куб. м на сумму 1 101 212 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Как правильно указали суды, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса) или скрытых (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суды установили, что по условиям договора ответчик обязан был установить следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт N 3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт N 3820-308-006195-7742160014. Факт установки указанного оборудования подтвержден актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014, подписанным приемочной комиссией. Выдано разрешение на подключение. В состав приемочной комиссии входили генеральный директор АО "Югавтотур", представитель ООО "Газовые и индустриальные системы", представитель эксплуатационной компании и представитель органа Ростехнадзора России, которыми проверялось соответствие объекта газораспределительной системе разработанному ответчиком проекту N07.12.178. При подписании акта у членов комиссии не возникли вопросы по несоответствию в техническом перевооружении объекта газораспределительной системы разработанному и утвержденному ответчиком проекту. Приемочной комиссией вынесено решение о выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01 и принятия объекта заказчиком с прилагаемой исполнительной документацией.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Суды отметили, что ответчик не представил доказательств того, что установленное несогласованное оборудование не могло быть выявлено в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Общество заявило также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос 5).

Суды с учетом указанной правовой позиции, верно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления акта приемки работ от 30.12.2014, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ не являлись скрытыми, которые при должной степени осмотрительности возможно было определить при приемке работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-32167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина