Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9759/22 по делу N А32-47584/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А32-47584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) - Николаева О.А. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Мочаковой Н.С. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-47584/2021, установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 554 858 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 30 586 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.08.2020 администрация (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 08183000199200002040001, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для муниципальных нужд Тимашевского городского поселения Тимашевского района обязался выполнить работ по ремонту котлоагрегатов на котельной N 26 по адресу: г. Тимашевск, ул. Строителей, 11 в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ N 277 от 31.10.2019, в порядке, установленном контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 877 128 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы на сумму 556 672 рубля 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2020 N 3, который подписан заказчиком без возражений по качеству и объему работ.

Платежным поручением от 23.12.2020 N 114377 заказчик оплатил компании за выполненные по контракту работы 554 858 рублей 07 копеек, с учетом начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту (требование от 18.12.2020).

В ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой МУ Тимашевский район с 11.02.2021 по 26.03.2021 по контрольному обмеру ремонта котлоагрегатов на котельной N 26 по адресу: г. Тимашевск, ул. Строителей, 11, установлено, что объемы работ по муниципальному контракту от 17.08.2020 N 08183000199200002040001, принятые по акту о приемке выполненных работ N 3 от 07.12.2020 на сумму 556 672 рубля 80 копеек соответствуют фактическим объемам выполненных работ. Проверкой также установлено, что согласно договору аренды от 24.06.2011 N 19 администрация предоставила компании имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Тимашевского городского поселения Тимашевского района на срок с 24.06.2011 по 24.06.2026. Объект, на котором выполнены работы по вышеуказанному контракту, входит в состав имущества, переданного подрядчику в аренду. При этом в соответствии с пунктом 2.4.5 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства по контракту от 17.08.2020 N 08183000199200002040001 являются неосновательным обогащением компании, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения.

Суды установили, что денежные средства перечислены ответчику на основании заключенного сторонами контракта, обязательства по которому ответчик исполнил, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами выполненных работ. Контракт заключен сторонами по результатам электронного конкурса.

Довод заявителя том, что оснований для перечисления денежных средств за ремонт имущества, переданного обществу в аренду, не имеется, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированного отклонен.

Контракт, заключенный сторонами, не признан недействительным, следовательно, перечисленные в адрес ответчика истцом денежные средства за исполнение обязательств по контракту не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-47584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов