Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-6244/22 по делу N А32-19527/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А32-19527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ИНН 7721754134, ОГРН 1127746226387) - Русина А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (ИНН 2310205026, ОГРН 1172375107618), третьих лиц: Янсона Ильи Владимировича, Попова Владимира Владимировича, Джафарова Рауфа Намаз Оглы, Джафарова Азада Намаз Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фруктика"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-19527/2021, установил следующее.

ООО "Компания Москлимат"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Флагман Кубани" (далее - общество) о взыскании 510 тыс. рублей задолженности и 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с встречными требованиями о взыскании с компании 663 тыс. рублей штрафа и 15 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Янсон И.В., Попов В.В., Джафаров Р.Н.-О., Джафаров А.Н.-О. и ООО "Торговый дом "Фруктика"".

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; по встречным требованиям с компании взыскано 6630 рублей штрафа и 15 660 рублей по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В порядке взаимозачета с общества в пользу компании взыскано 500 910 рублей задолженности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке по заявке N 4709 выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на личную карту директора компании Янсона И.В. Суды ошибочно сочли, что данные платежи, способ осуществления которых предварительно согласован сторонами, произведены в рамках отношений между двумя физическими лицами. По мнению заявителя, компания не доказала наличие оснований для снижения неустойки, отыскиваемой по встречным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2021 компания (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор N 0902 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком в соответствии с условиями заявки по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами срок в заявке на перевозку или при нарушении сроков доставки груза перевозчик несет перед заказчиком материальную ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки опоздания.

01 марта 2021 года компания и общество заключили договор-заявку N 4709 к договору от 09.02.2021 N 0902 на перевозку груза автомобильным транспортом. Перевозка груза согласована по маршруту г. Москва - г. Владивосток, водитель Марченко Вячеслав Геннадьевич, гос. номер автомобиля DAF О710РЕ (799) прицеп SCHMITZ ВУ0537 (50). Ставка перевозки составила 510 тыс. рублей. Стороны согласовали предоплату в размере 150 тыс. рублей по факту погрузки в течение трех банковских дней и оплату остальной части провозной платы - 3 - 5 банковских дней.

Перевозчик выполнил перевозку, что подтверждается транспортной накладной, содержащей отметку грузополучателя о приемке груза, от 25.03.2021 актом N 231.

Однако, как указала компания в иске, общество оказанные по договору-заявке от 01.03.2021 N 4709 услуги стоимостью 510 тыс. рублей не оплатило, досудебную претензию от 02.04.2021 N 17-Д/П оставило без ответа и удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении общество, ссылаясь на доставку груза 26.03.2021, то есть с просрочкой в 13 дней, просило взыскать с компании 663 тыс. рублей штрафа.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании, поскольку факт оказания последней услуг по перевозке грузов на общую сумму 510 тыс. рублей подтвержден актом от 25.03.2021 N 231 и транспортной накладной, содержащей отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика, и сторонами не оспаривается, однако оплата в соответствии с условиями договора от 09.02.2021 N 0902 и договора-заявки от 01.03.2021 N 4709 обществом не произведена.

Доводы заказчика о том, что оплата за услуги производилась с личных карт директора общества Попова В.В. и владельцев груза Джафарова Р.Н.-О. и Джафаров А.Н.-О. на личную карту директора компании Янсона И.В., не приняты судами с учетом согласованных сторонами в договоре от 09.02.2021 N 0902 и договоре-заявке от 01.03.2021 N 4709 условий об оплате, а также отсутствием оснований для отнесения данных платежей к отношениям общества и компании по указанной заявке.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

При рассмотрении встречных требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательства на 13 дней, рассмотрев ходатайство компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учтя конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 0,1% и взыскания с перевозчика 6630 рублей.

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-19527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова