Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5748/22 по делу N А32-19527/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-19527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат": Русина А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (ОГРН 1172375107618, ИНН 2310205026)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-19527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ОГРН 1127746226387, ИНН 7721754134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (ОГРН 1172375107618, ИНН 2310205026)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (ОГРН 1172375107618, ИНН 2310205026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ОГРН 1127746226387, ИНН 7721754134)

о взыскании штрафа,

при участии третьих лиц: Янсона Ильи Владимировича, Попова Владимира Владимировича, Джафарова Рауфа Намаз Оглы, Джафарова Азада Намаз Оглы, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фруктика" (ОГРН 1205000071440, ИНН 5003140728),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (далее - ООО "Компания Москлимат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (далее - ООО "Флагман Кубани") о взыскании задолженности в размере 510000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

ООО "Флагман Кубани" обратилось с встречными требованиями к ООО "Компания Москлимат" о взыскании штрафа в размере 663000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Янсон Ильи Владимирович, Попов Владимир Владимирович, Джафаров Рауф Намаз Оглы, Джафаров Азад Намаз Оглы, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фруктика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-19527/2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, а встречный частично, в размере неустойки в размере 6630 руб., расходов по госпошлине в сумме 15660 руб.

В порядке взаимозачета взыскано с ООО "Флагман Кубани" в пользу ООО "Компания Москлимат" задолженности в размере 500910 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман Кубани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательства ООО "Флагман Кубани" по оплате ООО "Компании Москлимат" услуг по перевозке фруктов по заявке N 4709 выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции неправомерно указал, что перечисление денежных средств на личную карту осуществлены не в рамках спорного договора по заявке N 4709, а в рамках отношений между двумя физическими лицами. Оснований для снижения неустойки до суммы 6630 руб. не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Москлимат" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО "Компания Москлимат" (далее по тексту - перевозчик) и ООО "Флагман Кубани" (далее по тексту - заказчик) заключен договор N 0902 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее по тексту - договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком в соответствии с условиями заявки по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

01.03.2021 между ООО "Компания Москлимат" и ООО "Флагман Кубани" заключен договор-заявка N 4709 от 01.03.2021 к договору N 0902 от 09.02.2021 (далее по тексту - заявка) на перевозку груза - фрукты, весом 22 тонн, объемом 86 куб.м автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 71-72, 181).

Перевозка груза согласована по маршруту г. Москва - г. Владивосток, водитель Марченко Вячеслав Геннадьевич, гос. номер автомобиля DAF О710РЕ (799) прицеп SCHMITZ ВУ0537 (50).

Ставка перевозки составила 510000 руб.

Согласно условиям заявки срок оплаты в пункте 3.2 стороны согласовали предоплату за перевозку в размере 150000 руб. по факту погрузки 3 банковских дня, и оплату остальной части провозной платы 360000 руб. по сканам+квиток 3-5 банковских дней.

Перевозка по маршруту г. Москва - г. Владивосток, водитель Марченко Вячеслав Геннадьевич, гос. номер автомобиля DAF О710РЕ (799) прицеп SCHMITZ ВУ0537 (50), осуществлена перевозчиком, что подтверждается транспортной накладной (т. 1 л.д. 76, 182), содержащей отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика, актом N 231 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 73).

По мнению ООО "Компания Москлимат", услуги по перевозке груза выполнены ООО "Компания Москлимат" в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Флагман Кубани" не исполнены обязательства по оплате услуг за перевозку груза в полном объеме. Таким образом, заказчик имеет перед перевозчиком не исполненное обязательство по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по договор-заявке N 4709 от 01.03.2021 к договору N 0902 от 09.02.2021, в размере 510000 руб.

02.04.2021 ООО "Компания Москлимат" направил ответчику претензию (требование) (досудебный порядок) исх. N 17-Д/П от 02.04.2021, в соответствии с которым уведомил о наличии кредиторской задолженности и потребовал принять меры по погашению задолженности. Данное письмо оставлено без ответа.

ООО "Флагман Кубани" во встречном исковом заявлении ссылается на то, что груз должен быть доставлен 13.03.2021, тогда как фактически доставлен только 26.03.2021. Задержка доставки груза по заявке 4709 составила 13 дней (по заявке 4709 дата разгрузки - 13.03.2021, по факту в соответствии с ТН - 26.03.2021).

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами срок в заявке на перевозку или при нарушении сроков доставки груза перевозчик несет перед заказчиком материальную ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки опоздания. Таким образом, сумма штрафа за период с 13.03.2021 по 26.03.2021 составляет 663000 руб. (510000 руб. (стоимость фрахта) * 10 % *13 дней (задержка)).

ООО "Флагман Кубани" в адрес ООО "Компания Москлимат" направлена претензия с описью вложения. Данное письмо оставлено без ответа.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между ООО "Компания Москлимат" и ООО "Флагман Кубани" отношения как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "Компания Москлимат" услуг по перевозке грузов на общую сумму 510000 руб. подтверждается актом N 231 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 73), транспортной накладной (т. 1, л.д. 76, 182), содержащей отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика, сторонами не оспаривается.

Оплата долга за оказанные услуги в соответствии с условиями договора N 0902 от 09.02.2021 и договора-заявки N 4709 от 01.03.2021 ООО "Флагман Кубани" не произведена. В результате чего задолженность составила 510000 руб.

Отклоняя довод ООО "Флагман Кубани" о том, что оплата производилась с личных карт: директора ООО "Флагман Кубани" Попова Владимира Владимировича, Джафарова Рауфа Намаз Оглы, Джафарова Азада Намаз Оглы на личную карту директора ООО "Компания Москлимат" Янсона Ильи Владимировича, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в данных платежах назначения платежей, указывающих на оплату по заявке N 4709, заключенной между ООО "Флагман Кубани" и ООО "Компания Москлимат" (т. 1, л.д. 28-29, 31-35), а из пояснений третьих лиц Джафарова Рауф Намаз Оглы, Джафарова Азад Намаз Оглы (т. 2, л.д. 34,35) не возможно установить факт подписания указанных пояснений данными лицами, ввиду того, что данные пояснения представлены в суд 08.12.2021 представителем ООО "Флагман Кубани".

Таким образом, данные платежи нельзя расценивать в качестве оплаты между ООО "Флагман Кубани" и ООО "Компания Москлимат" по заявке N 4709.

Довод ООО "Флагман Кубани" о порче груза Арбитражный суд Краснодарского края счёл безосновательным, поскольку к материалам дела N А32-19527/2021 приложена транспортная накладная N 6 от 03.03.2021, содержащая отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика, в соответствии с которой грузополучателем указано: "Пломба не нарушена". Доказательства снижения действительной стоимости спорного груза в материалы дела не представлены.

Ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

При рассмотрении встречных требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства на 13 дней, встречные исковые требования признал обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Компания Москлимат" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер штрафа, явную несоразмерность подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 0,1%.

Судом обоснованно указано на то, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно расчету суда штраф, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 6630 руб.

Оснований для иного вывода в данной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1713 от 24.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-19527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая