Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-10141/22 по делу N А61-3749/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А61-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, в отсутствие в судебном заседании истца - прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805), ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" (ИНН 1510007340, ОГРН 1021500918196), общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 1510015870, ОГРН 1091510000493), третьих лиц - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830), Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд (ИНН 1516613034, ОГРН 1071516000720), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А61-3749/2021, установил следующее.

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания в лице первого заместителя прокурора (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение), ООО "Дорсервис" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) результатов электронного аукциона от 21.12.2020 N 0310200000320002869 и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта от 04.01.2021 0310200000320002869_86608 (далее - контракт), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу денежных средств в размере 5 млн рублей, уплаченных по контракту (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Исковые требования мотивированы наличием пороков в конкурсной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и Управление Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление).

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что аукционная документация не содержит подробного описания видов и объемов работ, необходимых к выполнению для муниципальных нужд. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационных жалобах учреждение и общество просят отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истек годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для оспаривания торгов. Заявитель считает, что спорная закупка осуществлена с соблюдением действующего законодательства и без каких-либо нарушений, описание объекта закупки является надлежащим и соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура указала на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 04.12.2020 учреждение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона о проведении электронного аукциона N 0310200000320002869 на право заключения муниципального контракта по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 млн рублей.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляло управление.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки за участие в электронном аукционе от 21.12.2020 победителем аукциона стало общество.

По результатам аукциона 04.01.2021 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 0310200000320002869_86608 на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 5 млн рублей Срок окончания работ 31.12.2021 (пункт 2.15 контракта).

Полагая, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки, отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения, учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в выполнении определенного объема работ и виды работ, действуя в интересах муниципального образования Моздокское городское поселение, а также неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с иском.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено частью 1 статьи 52 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получении тех или иных видов работ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае при формировании и размещении заказа не определены конкретные улицы, на которых следует производить работы и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из аукционной документации следует, что предметом торгов являлось выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году (пункт 1.1 контракта). Местом проведения работ по муниципальному контракту, является территория муниципального образования Моздокское городское поселение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), установив, что торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки, противоречат законодательству о публичных закупках и нарушают публичные интересы, правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования. Суды исходили из того, что учреждение (заказчик) при формировании и размещении заказа по спорному контракту ограничилось указанием в аукционной документации на территорию муниципального образования Моздокское городское поселение без привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы, их протяженности и видов работ, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Такое описание объекта закупки не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Спорный контракт, при заключении которого допущены нарушения законодательства о закупках, является недействительным в силе его ничтожности в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды верно сочли оспариваемые результаты аукциона недействительными, контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суды, оценивая возможность применения последствий недействительности контракта, руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Суды исходили из того, что признание муниципального контракта недействительной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта, однако работы выполнены, а денежные средства общество получило в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ. Суды указали, что подрядчик, продолжая выполнение работ по контракту, не мог не знать о выполнении их при очевидном отсутствии обязательства. Однако выполнение работ общество не прекратило и не приостановило. Ввиду этого суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 5 млн рублей, уплаченных по контракту.

Довод учреждения о том, что описание объекта закупки является надлежащим и соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ не обоснован. Суд первой инстанции установил, что во вкладке "Документы" реестра контрактов к закупке под номером 203151000734015100100100660004211244 прикреплены электронные файлы, которые не раскрывают описание объекта закупки, в том числе виды, объемы работ, место выполнения работ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, приведенный вывод не подвергнут сомнению.

Довод общества о том, что суды оставили без внимания фактическое исполнение обязательств, несостоятелен. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Последствием признания контракта ничтожным является возврат представления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А84-2224/2018).

Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Аргументы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А61-3749/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек