Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 16АП-1385/22 по делу N А61-3749/2021

г. Ессентуки

22 июня 2022 г.

Дело N А61-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу N А61-3749/2021, принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ (ОГРН 1031500252805, ИНН 1502009295) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства", г. Моздок (ОГРН 1021500918196, ИНН 1510007340), обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г. Моздок (ОГРН 1091510000493, ИНН 1510015870), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224), Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, г. Владикавказ (ОГРН 1071516000720, ИНН 1516613034) о признании недействительными (ничтожными) результатов электронного аукциона и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее -прокурор, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО МГП "УГХ", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", общество) о признании недействительными (ничтожными) результатов электронного аукциона и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта, а также применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление).

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением и обществом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность провести привязку к конкретным улицам, поскольку нет возможности предугадать, какой дорожный знак или удерживающее ограждение, на какой улице и в каком объеме придет в негодность в течение срока действия контракта и какое предписание управление получит от ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания. Податели жалобы указывают, что на аукционную документацию не было подано ни одной жалобы, в связи с чем есть основание полагать, что размещенная аукционная документация была понятна всем участникам торгов. Апеллянты просят обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) возможно заключение контракта с единственным участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

От прокурора поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу N А61-3749/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 учреждением (муниципальный заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0310200000320002869 на право заключения муниципального контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000 руб.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляло управление.

По результатам рассмотрения заявки ООО "Дорсервис" Единая комиссия в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ после рассмотрения второй части заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также содержащейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, приняла решение, что ООО "Дорсервис" (идентификационный номер заявки N 2) соответствует требованиям документации о закупке (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0310200000320002869 от 21.12.2020).

04.01.2021 по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0310200000320002869 (далее - электронный аукцион) от 21.12.2020, МКУ МО МГП "УГХ" и ООО "Дорсервис" заключили муниципальный контракт N 0310200000320002869_86608.

Предметом контракта является выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта - 5 000 000 руб.

Срок окончания работ 31.12.2021 (пункт 2.15. контракта).

Прокурор, полагая, что муниципальный контракт заключен с нарушениями Закона N 44-ФЗ, действуя в интересах муниципального образования Моздокского городского поселения, а также неопределенного круга лиц, обратился с настоящим иском о признании результатов электронного аукциона и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, поскольку полагает, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки, что недопустимо в силу требований статей 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку в таком случае отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из аукционной документации следует, что предметом торгов являлось выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году (пункт 1.1. контракта).

Местом проведения работ по муниципальному контракту, является территория муниципального образования Моздокское городское поселение.

В соответствии с пунктом 14 информационной карты источником финансирования указан: "бюджет Моздокского городского поселения" (т.1, л.д. 67, оборотная сторона).

Содержание, объем, способы выполнения работ указаны в описании объекта закупки (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 5 информационной карты документации об электронном аукционе "Наименование и описание объекта закупки, краткое изложение условий контракта" исполнитель (подрядчик, поставщик) обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и качестве, а также с учетом требований и условий, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом контракта. Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг: согласно извещению о проведении электронного аукциона, согласно техническому заданию. Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, состав работ и требования к результатам работ: согласно описанию объекта закупки. Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) согласно техническому заданию.

Между тем, во вкладке "Документы" реестра контрактов к закупке под номером 203151000734015100100100660004211244 прикреплены электронные файлы со следующим наименованием: проект контракта, НМЦК, аукционная документация - 1, приложение к ТЗ, ТЗ инструкция, утверждение.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных документов не раскрывает описание объекта закупки, в том числе виды, объемы работ, место выполнения работ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), следует, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что учреждение при формировании и размещении заказа по спорному контракту определило конкретные улицы, которые нуждаются в выполнении определенного объема работ и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком. Такое описание объекта закупки как выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в 2021 году без указания улиц, их протяженности, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что муниципальный контракт N 0310200000320002869_86608 имеет неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки, что прямо нарушает требования статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт N 0310200000320002869_86608 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что муниципальный контракт N 0310200000320002869_86608 от 04.01.2021 является недействительным, а денежные средства ООО "Дорсервис" получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, правильно применил одностороннюю реституцию, в связи с чем взыскал с ООО "Дорсервис" в пользу МКУ МО МГП "УГХ" денежные средства по муниципальному контракту N 0310200000320002869_86608 от 04.01.2021 в размере 5 000 000 руб.

Доводы апеллянтов о невозможности провести привязку к конкретным улицам, поскольку нет возможности предугадать, какой дорожный знак или удерживающее ограждение, на какой улице и в каком объеме придет в негодность в течение срока действия контракта и какое предписание управление получит от ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания; о том, что на аукционную документацию не было подано ни одной жалобы, в связи с чем есть основание полагать, что размещенная аукционная документация была понятна всем участникам торгов, а также о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно заключение контракта с единственным участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу N А61-3749/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов