Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-9557/22 по делу N А63-4361/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А63-4361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Колосовского Андрея Юрьевича - Шмидта Олега Александровича, Колосовского Андрея Юрьевича, Малиновского Юрия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Колосовского Андрея Юрьевича - Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А63-4361/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича (далее - Колосовский А.Ю., должник) финансовый управляющий должника Шмидт Олег Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного должником с Малиновским Юрием Владимировичем (далее - Малиновский Ю.В., ответчик) в отношении следующего имущества: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 26:12:020507:157, площадь: 196.1 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Щаденко, д. 36а; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 26:12:020507:43, площадь: 512 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Щаденко, 36а по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 06.02.2004 N 6053ф.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, на неверное исчисление судами периода подозрительности по специальным основаниям Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что совершенной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, указывает на недоказанность финансовой возможности ответчика на совершение сделки, а также отсутствие доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колосовского А.Ю. Определением от 05.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А. Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы на ЕФРСБ 03.10.2020, N 5557522, в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020 N 186 (6907).

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шмидт О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2021, N 6757400, в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 N 96.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 26:12:020507:157, площадь: 196.1 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных I, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Щаденко, д. 36а.

Кроме того, на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 06.02.2004 N 6053ф и соглашения от 28.11.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2004 N 6053ф должнику принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 26:12:020507:43, площадь: 512 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Щаденко, 36а, на котором расположен указанный жилой дом.

18 мая 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.02.2004 N 6053ф в пользу Малиновского Ю.В.

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, 03.04.2017 между Колосовским А.Ю. (продавец) и Малиновским Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям пункта 1 которого, продавец продал, то есть передал право собственности, а покупатель купил, то есть принял право собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также одновременно с продажей жилого дома, продавец передал права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 06.02.2004 N 6053ф и соглашению от 28.11.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2004 N 6053ф.

Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 24 млн. рублей, которые покупатель уплатил полностью продавцу до подписания договора (пункт 4 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) финансовый управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32)).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Определяя дату совершения договора купли-продажи от 03.04.2017, суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция договора купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлена 18.05.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.06.2020, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о необходимости исчисления упомянутого срока подозрительности с использованием даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставлении этого заявления без движения, то есть с 23.03.2020, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как период подозрительности сделок в настоящем деле о банкротстве, исходя из прямого указания названной нормы, исчисляется с даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть 05.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как уже было отмечено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума N 32).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к верному выводу о невозможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Доказательств мнимости сделки финансовым управляющим в материалы дела также не представлено (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как отметили суды, доказательств того, что Малиновский Ю.В. после передачи ему спорного имущества в 2017 году, не владеет и не пользуется приобретенным недвижимым имуществом, не несет расходов на его содержание, равно как и доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по названным основаниям и, соответственно для применения последствий его недействительности.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника обязанности по исполнению денежных обязательств перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, КБ "Росэнергобанк" (АО), АО "Евроцемент груп" вплоть до вступления в законную силу судебных актов, которыми такая задолженность взыскана, суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку указанные выводы основаны на неверном толковании норм права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3)).

Признаки неплатежеспособности должника определяются не моментом взыскания долга в суде, а возникновением просроченной задолженности.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А63-4361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колосовского Андрея Юрьевича 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев