Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 16АП-1901/22 по делу N А63-4361/2020

г. Ессентуки

16 марта 2023 г.

Дело N А63-4361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича - Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-4361/20208,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича (далее - ИП Колосовский А.Ю., должник, гражданин).

Определением от 05.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ИП Колосовского А.Ю. возбуждено производство по делу N А63-4361/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2020, номер сообщения 5557522, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907).

Решением от 24 мая 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее -финансовый управляющий, управляющий, заявитель, Шмидт О.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2021, номер сообщения 6757400, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП Колосовским Андреем Юрьевичем и ИП Колосовской Александрой Андреевной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Колосовской Александры Андреевны в конкурсную массу ИП Колосовского Андрея Юрьевича действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.

Одновременно финансовый управляющий Шмидт О.А. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Колосовской Александре Андреевне совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно, действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:382, площадь 461,3 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:373, площадь 591,6 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:618, площадь 184,8 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4918, площадь 62,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4914, площадь 176,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- земельный участок, кадастровый номер: 26:11:070301:251, площадь 8015 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Заявление мотивировано тем, что между должником и Колосовской А.А. заключена сделка по передаче имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:2572, площадью 2 782 кв. м и здания с кадастровым номером 26:12:010301:4020, площадью 1 086,70 кв. м по адресу г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 4/1, в квартале 374, во временное владение и пользование на условиях неравноценности встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения должником имеющихся обязательств в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Колосовской А.А. Распоряжение имуществом Колосовской А.А. может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.

Определением суда от 09.12.2022 финансовому управляющему Шмидт Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Шмидт обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить Определение Арбитражного суда от 09.12.2022 и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Колосовской А.А. Распоряжение имуществом Колосовской А.А. может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской, на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что по настоящему спору предметом обжалования не является сделка по реализации должником недвижимого имущества, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП Колосовским Андреем Юрьевичем и ИП Колосовской Александрой Андреевной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Колосовской Александры Андреевны в конкурсную массу ИП Колосовского Андрея Юрьевича действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, отсутствия у ИП Колосовской А.А. денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, в случае присуждения денежной суммы; отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности либо её прекращение. Заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделки рыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры..

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры являются временной срочной мерой, направленной на защиту интересов заявителя иска и действуют до момента принятия судебного акта по делу, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции не учтено, что 23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП Колосовским Андреем Юрьевичем и ИП Колосовской Александрой Андреевной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Колосовской Александры Андреевны в конкурсную массу ИП Колосовского Андрея Юрьевича действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству.

В обоснование заявления управляющий указал, что между должником и Колосовской А.А. заключена сделка по передаче имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:2572, площадью 2 782 кв. м и здания с кадастровым номером 26:12:010301:4020, площадью 1 086,70 кв. м по адресу г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 4/1, в квартале 374, во временное владение и пользование на условиях неравноценности встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения должником имеющихся обязательств в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Колосовской А.А. Распоряжение имуществом Колосовской А.А. может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению управляющего, о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку таковое возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Колосовской А.А. Распоряжение имуществом Колосовской А.А. может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и повлечет причинение им значительного ущерба.

В соответствии со ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В связи с этим он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние: Должник не сможет возвратить имущество либо его действительную стоимость в конкурсную массу от Ответчика. Принимая во внимание темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного вывода имущества в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения спора.

Обоснованность принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами относительно прав на недвижимое имущество подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 310-ЭС18-18759(2) по делу N А54-3259/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 N Ф10-6019/2018 по делу NА08-14596/2017.

При этом, заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, отсутствия у ИП Колосовской А.А. денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, в случае присуждения денежной суммы; отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности либо её прекращение. Заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделки рыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему спору предметом обжалования не является сделка по реализации должником недвижимого имущества.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Существование спора между сторонами, значительный размер исковых требований, не признается судом достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе они с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта.

Доводы управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении требований, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ИП Колосовской А.А. предпринимаются действия, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение и не представлены управляющим.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении должника о рассмотрении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-4361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов
Н.В. Макарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.