Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-7896/22 по делу N А63-18144/2019

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2018 уступки прав требований (цессии), заключенного между должником и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - общество) и восстановлении права требования должника к ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - ООО "КЖБК") на сумму уступленного требований в размере 8 051 120 рублей.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что в действиях сторон по заключению спорной сделки имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемая сделка фактически направлена на вывод имущества (прав требований) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, спорная сделка совершена безвозмездно, и в результате ее совершения должник лишился значительной части имущества (прав требований), в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред, в виде вывода ликвидного имущества. В то время как, должник и общество, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что выбытие прав требований ущемляют интересы непосредственно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о неотражении в бухгалтерской отчетности должника спорной сделки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, дебиторская задолженность, приобретенная на основании договора цессии, не включается в налогооблагаемую базу, соответственно, факт неотражения данных сведений в бухгалтерской отчетности не влечет никаких правовых последствий. Основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ни со стороны должника, ни со стороны общества. Исполнение договора цессии подтверждается налоговой декларацией, следовательно, признаки дарения отсутствуют. Согласно сложившейся судебной практике, указание в договоре расчетного счета, который был открыт позже даты, указанной в договоре, не является основанием для признания сделки недействительной. Вывод судов о том, что Мамаев А.К. является контролирующим должника лицом не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 (дата резолютивной части 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Решением от 08.10.2020 (дата резолютивной части 01.10.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника к ООО "КЖБК" в размере 8 051 120 рублей.

Решением суда от 06.07.2020 по делу N А25-630/2017 в отношении ООО "КЖБК" открыто конкурсное производство. Вышеуказанная задолженность к ООО "КЖБК" проверена и установлена судом в деле о банкротстве дебитора.

Определением суда от 26.06.2018 по делу N А25-630/2017 признаны обоснованными требования должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЖБК" в размере 8 051 120 рублей.

Определением суда от 13.10.2020 принято к производству заявление общества о процессуальном правопреемстве вышеуказанной задолженности должника к ООО "КЖБК" в размере 8 051 120 рублей, со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) 17/2 от 01.08.2018, по условиям которого должник (цедент) уступил обществу (цессионарий) право требования к ООО "КЖБК" в размере 8 051 120 рублей. Цессионарий в качестве оплаты за уступаемые права обязался выплатить 100 000 рублей.

Полагая, что сделка (договор цессии) является мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.10.2019, оспариваемая сделка заключена 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом в адрес должника поставки по договору от 13.09.2018 N 13, отсутствуют, документы, свидетельствующие о наличии у общества товара указанного в договоре поставки, УПД и транспортных накладных (в том числе, подтверждающие приобретение этого товара обществом либо самостоятельное производство с использованием собственных мощностей), не представлены, соглашение об уступке права требования от 01.08.2018 не оплачено цессионарием, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суды критически отнеслись к акту взаимозачета от 01.07.2019 N 1, представленному в качестве доказательства оплаты, указав, что данный акт не свидетельствует о выполнении обязательств по договору в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений по договору поставки от 13.09.2018 N 13.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аффилированности сторон через Мамаева А.К., который в разные периоды времени являлся учредителем и руководителем должника, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний - ООО "Югтрасстрой", ООО "Югпроектстроймонтаж", ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций", ООО "Комбинат железобетонных конструкций", ООО "Стройком", подлежит отклонению, поскольку аффилированность сторон подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2021.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иные доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко