Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-9891/22 по делу N А63-2059/2019

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А63-2059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от учредителя должника - администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418) - Ковалеристовой О.С. (доверенность от 04.05.2022), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Таицкой Е.А. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979), Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Полторацкого Алексея Владимировича, Харченко Сергея Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А63-2059/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Домоуправление N 2" (далее - должник, предприятие) ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сологубова А.А. и администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц 4 307 574 рублей 24 копеек (уточненные требования). В обоснование требований указано, что администрация является учредителем должника. С 14.02.2018 обязанности руководителя предприятия исполнял Сологубов Алексей Александрович.

У предприятия признаки объективного банкротства возникли по итогам 2016 года. Ссылаясь на законодательно установленные сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности, заявитель полагает, что в силу своего должностного положения контролирующие должника лица по состоянию на 31.03.2017 обладали информацией о наличии у подконтрольного им предприятия признаков объективного банкротства, в связи с чем в срок до 30.04.2017 обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Учредитель должника обязан был предпринять меры для принятия решения о ликвидации предприятия, в том числе посредством подачи заявления о признании должника банкротом, что сделано не было (уточненные требования).

Определениями от 28.09.2021 и от 10.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет, собственник имущества должника), Полторацкого Алексея Владимировича, Харченко Сергея Ивановича (лица, исполняющие обязанности руководителей предприятия в период с 28.02.2017 по 13.08.2017 и с 14.08.2017 по 13.02.2018 соответственно).

Конкурсный управляющий должника Сергиенко Д.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании презумпций, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Сергиенко Д.Ю. в своем заявлении указал, что администрацией совершены сделки по изъятию у должника имущества, которые негативно повлияли на хозяйственную деятельность подконтрольного администрации предприятия и существенно снизили обеспеченность обязательств должника его активами.

Определением от 04.10.2021 заявление Сергиенко Д.Ю. принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества.

Определением от 11.05.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления назначено на 31.05.2022 на 14 часов 20 минут. Выделено в отдельное производство заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сологубова А.А., Полторацкого А.В. и Харченко С.И.; рассмотрение заявления назначено на 31.05.2022 на 14 часов 50 минут. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что пунктом 5.2 Устава должника предусмотрено, что именно администрация принимает решение о ликвидации предприятия в установленном порядке. Ответчики как собственники имущества должника не могли не знать о наличии у предприятия финансовых затруднений.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель администрации высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кукоев Алексей Вячеславович. Решением суда от 21.10.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением от 05.08.2020 суд освободил Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Д.Ю.

В рамках данного обособленного спора рассматривается заявление о привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом. Общество указывает, что в силу своего должностного положения контролирующие должника лица по состоянию на 31.03.2017 обладали информацией о наличии у подконтрольного им предприятия признаков объективного банкротства, в связи с чем в срок до 30.04.2017 обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины ответчиков. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершение правонарушения и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений действующие на дату рассмотрения заявления.

В данном случае суды правильно применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества должника по обязательствам последнего, суды обоснованно указали, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным законом N 266-ФЗ и вступили в силу 30.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает заявитель, объективно имели место до 30.07.2017. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не относит к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве собственника имущества муниципального предприятия, а также его учредителя, принимая во внимание положение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не предусматривает возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Доказательств вины ответчиков для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды в обжалуемой части правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, существенно не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов. Суды достаточно полно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 11.05.2022 и апелляционного постановления от 11.07.2022 в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А63-2059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Резник