Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-8952/22 по делу N А53-2269/2022

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А53-2269/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам частч 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А53-2269/2022,

установила следующее.

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 17/06-03/22.

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, постановление управления от 20.01.2022 N 17/06-03/22 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 50 тыс. рублей заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме. Дело об административном правонарушении должно было рассматривать Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а не управление. Постановление управления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 17/06-03/22 вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Отчет по оценке уязвимости по форме и содержанию соответствует требованиям технического задания и ГОСТ Р 57119-2016. На момент вынесения решения судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-33696/2022, в рамках которого обжаловано заключение начальника Росавиации от 24.11.2021 N 2093, послужившее поводом к возбуждению данного административного дела, в связи с чем рассматриваемое дело подлежало приостановлению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2021 на объекте транспортной инфраструктуры - аэродромном диспетчерском центре Единой системы (Геленджик) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенном по адресу: 353466, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 10, общество совершило правонарушение, выразившееся в нарушении Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87, а именно:

- в приложении N 2 рекомендуемые границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ЗТБ ОТИ), технологического сектора и критического элемента не соответствуют описанию установления их границ в разделах 2.5 и 2.7;

- оценка соответствия системы мер по отдельным пунктам требований по обеспечению транспортной безопасности, в разделе 1.2 произведена неверно;

- в результатах оценки уязвимости указывается иной ОТИ (диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Геленджик);

- в результатах оценки уязвимости используются сокращения, не отраженные в разделе 2;

- в разделе 2.3 отсутствует информация в отношении оснащения работников подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ);

- в разделе 2.12 не отражены сведения по контрольно-пропускному пункту (далее - КПП), обозначенные в приложении N 3;

- в результатах оценки уязвимости присутствуют ссылки на несуществующие пункты требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствуют рекомендации по дооснащению техническими средствами досмотра существующих КПП;

- в связи с неверной оценкой соответствия системы мер по отдельным пунктам требований по обеспечению транспортной безопасности даны неполные рекомендации для субъекта транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) в разделе 3, а также в данном разделе содержатся заведомо невыполнимые для СТИ рекомендации в отношении постов, сектора свободного доступа и перевозочного сектора, которые не рекомендуются к установке и не определяется на данном ОТИ;

- сведения о сроке действия свидетельства об аттестации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СТИ, не соответствуют действительности;

- свидетельство об аттестации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, выдано на другое лицо, тем самым нарушены подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 пункта 3порядка проведения оценки уязвимости.

17 января 2022 года государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в присутствии представителя общества Мамай В.И. составил протокол об административном правонарушении N 405481, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия указанного протокола получена лично представителем Мамай В.И.

20 января 2022 года главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынес постановление N 17/06-03/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно части 3 статьи 5 Закона N 16-ФЗ результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 утвержден порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, положения которого действовали спорный период.

Судебные инстанции, правильно применив нормы Закона N 16-ФЗ, Постановления правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта", Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности своего подтверждения также не нашел. Так, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2014 N АК-801фс, управление является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора, осуществляющим ее функции, предусмотренные данным Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, г. Севастополь).

В данном случае местом совершения правонарушения является: г. Геленджик, т. е. место совершения правонарушения находится на поднадзорной управлению территории.

Таким образом, дело рассмотрено управлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

Ссылку общества на то, что момент вынесения решения судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-33696/2022, в рамках которого обжаловано заключение начальника Росавиации от 24.11.2021 N 2093, послужившее поводом к возбуждению данного административного дела, в связи с чем производство по рассматриваемому делу подлежало приостановлению, суд округа отклоняет, поскольку основания, перечисленные в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А53-2269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко