Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-8519/22 по делу N А32-53334/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А32-53334/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-53334/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) (далее - комиссия) об оспаривании постановления от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Определением от 21.01.2022 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамаджанян Т.А.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2022, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление по делу об административных правонарушениях. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, а также на необходимость применения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу комиссия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный административным органом юридическому лицу, составляет сумму 100 тыс. рублей, иные виды административного наказания в санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, - единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссия в рамках проведения работы, направленной на актуализацию нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на электрическую энергию, в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных и жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирных и жилых домов и климатическими условиями, в адрес общества направила письмо от 19.08.2021 N 57.05-15-5695/21 с просьбой предоставить копии документов на оплату электрической энергии, в том числе по адресу: г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 16, за период с июня 2020 года по настоящее время.

В ответ на указанное письмо общество направило карточку абонента за период с 01.06.2020 по 02.09.2021, а также счет-квитанцию за август 2021 года, согласно которым владельцем лицевого счета по адресу: г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 16 является Мамаджанян Т.А.

Согласно названной карточке абонента и счету-квитанции общество начисляло абоненту оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу для населения и приравненные к ним категориям.

Комиссия установил, что по адресу: г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 16 расположен магазин продуктов; потребление электрической энергии в помещении, расположенном по указанному адресу осуществлялось абонентом в коммерческих целях, следовательно, расчет должен был производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

При указанных обстоятельствах комиссией установлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в применении тарифа, не подлежащего применению.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 26.10.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь КоАП РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом порядка ценообразования, выразившееся в применении тарифа, не подлежащего применению, а именно: общество начисляло абоненту оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу для населения и приравненные к ним категориям, а должно было производить расчет по свободным (нерегулируемым ценам), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. В условиях наличия у общества сведений о большом объеме потребления электрической энергии по спорному объекту, не характерном для бытового потребления, установление целевого использования электрической энергии не может быть поставлено в зависимость от присоединения прибора учета потребителя к автоматизированной системе контроля и учета электрической энергии.

Доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего контроля со стороны общества за целью использования абонентом электрической энергии, а также доказательства совершения обществом соответствующих действий, направленных на надлежащее исполнение действующего законодательства, суды не установили и материалы дела не содержат.

Утверждения подателя жалобы, касающиеся необоснованности привлечения его к административной ответственности, а также об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения отклонены, поскольку они не только не подтверждены документально, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Такие выводы судов переоценке на стадии кассационного производства не подлежат в силу полномочий окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, являются правильными выводы судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушения процессуальных требований не установлены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и признано судами соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суды не установили обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), равно как и основания для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что подлежат применению положения Закона N 70-ФЗ, поскольку должностное лицо общества привлечено к административной ответственности за данное правонарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил ссылку общества на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 по делу N 12-1472/21, которым оставлено без изменения постановление комиссии от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должностного лица - директора филиала общества "Геленджикэнергосбыт" Кандриной М.И. (штраф оплачен 23.05.2022), и не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Напротив, процессуальная позиция общества является противоречивой и направлена на избежание административной ответственности, и не свидетельствует о добросовестности общества.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установил (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-53334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Прокофьева