Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-9070/22 по делу N А32-51749/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А32-51749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяковой Т.А. (доверенность от 27.12.2021), третьего лица - Куракеева Игоря Борисовича - Колчиной М.И. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гришокиной Натальи Борисовны (ИНН 090109553272, ОГРНИП 319237500058601), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", Титоренко Марины Федоровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-51749/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришокиной Н.Б. (далее - предприниматель) о признании одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50552, площадью застройки 6313 кв. м и одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50553, площадью застройки 2264 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50908 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1, самовольными постройками. Делу присвоен номер А32-51749/2019.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50556 площадью 14 014 кв. м, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50554, площадью 3777 кв. м, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50555, площадью 2970 кв. м, двухэтажного неоконченного строительством объекта ориентировочной площадью застройки 1181 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1. Делу присвоен номер А32-10598/2020.

Определением суда от 16.06.2020 дела N А32-51749/2019 и А32-10598/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-51749/2019.

Определением суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований. Администрация исключила из требований о сносе объектов двухэтажный не оконченный строительством объект ориентировочной площадью застройки 1181 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ООО "Терминал", ООО "Первая Экспедиционная Компания", Куракеев И.Б. и Титоренко М.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022, решение суда от 10.08.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Комплекс-Бар-Кубань", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спорные здания возводились на основании разрешений на строительство, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

26 мая 2022 года администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 17.12.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отмена решения Советского районного суда города Краснодара от 08.05.2019 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 05.07.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 17.12.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что отмена решения Советского районного суда города Краснодара от 08.05.2019 по делу N 2-5878/2019 не является новым обстоятельством. Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда города Краснодара от 08.05.2019 по делу N 2-5878/19 за Гришокиной Н.Б. признано право собственности на спорные объекты и отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Определение Советского районного суда города Краснодара от 30.03.2022 является новым обстоятельством по делу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4);

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

В качестве нового обстоятельства администрация ссылается на отмену определением Советского районного суда города Краснодара от 30.03.2022 по делу N 2-5878/2019 решения Советского районного суда города Краснодара от 08.05.2019, явившегося основанием для отказа администрации в иске.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы администрации, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 17.12.2021.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам администрация указывает, что определением Советского районного суда города Краснодара от 30.03.2022 по делу N 2-5878/2019 отменено решение Советского районного суда города Краснодара от 08.05.2019, которым признано право собственности Гришокиной Н.Б. на спорные объекты самовольного строительства.

Между тем как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное решение суда общей юрисдикции не было положено в основу судебного акта по настоящему делу. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе самовольных построек, основан на выводах суда о возможности их сохранения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных, в том числе по результатам судебной экспертизы, фактах строительства спорных объектов на основании разрешений на строительство и проектной документации, утвержденной уполномоченным органом; расположения объектов в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка; соответствия объектов строительным нормам и правилам; отсутствия нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровья граждан.

Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, признающего за ответчиком право собственности на спорные объекты в перепланированном состоянии, на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не влияют.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-51749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова