Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-9987/22 по делу N А53-26042/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А53-26042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594) - Цепкова В.В. (доверенность от 26.05.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича (ИНН 613401772845, ОГРНИП 316619600099336) - Михайловской Н.С. (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-26042/2021, установил следующее.

ООО "Жирновский щебеночный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Р.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 23 590 404 рублей 25 копеек убытков (измененные требования).

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не правильно определи дату, с которой начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не правильно применили нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности необходимо считать с момента передачи бывшим директоров общества новому директору документов общества. Суды не учли, что бывший директор скрывал от участников общества всю информацию.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество создано в 2004 году, участниками общества являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В., размер долей в уставном капитале общества составлял по 25% каждого.

С 2008 года Геращенко Р.Н. являлся директором общества.

В 2011 году Геращенко Р.Н. подарил свою долю в уставном капитале общества (25%) своей матери - Геращенко В.К.

10 декабря 2016 года Геращенко Р.Н. и общество заключили договор управления обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество передает, а предприниматель (управляющий) принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 6.2 договора установлено, что управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в соответствии с действующим законодательством.

25 мая 2020 года участниками общества принято решение о расторжении с Геращенко Р.Н. договора управления от 10.12.2016, новым управляющим общества назначен Спиваков А.П.

Как указывает истец, после расторжения договора с ответчиком новым управляющим Спиваковым А.П. проведена проверка хозяйственной деятельности общества за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа и выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков обществу. В ходе проверки установлено, что решением от 28.11.2017 N 32 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам проведения МИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) выездной налоговой проверки деятельности общества за 2013 - 2015 годы. Решением инспекции установлены факты нарушения налогового законодательства и неуплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога. Поводом для начисления НДС стало установление факта работы общества с организациями, являющимися "однодневками", не исполняющими свои налоговые обязательства перед бюджетом и использующимися для обналичивания денежных средств: ООО ТД "Фрегат" и ООО "Интек". ООО ТД "Фрегат" по договору с обществом оказывало транспортные услуги, однако в ходе проверки установлено, что фактически транспортировка товара осуществлялась третьими лицами - индивидуальными предпринимателями либо самим покупателем, в отношении ООО ТД "Фрегат", согласно информационным ресурсам ФНС России, а также проверочным мероприятиям, установлены признаки фирмы "однодневки". В отношении ООО "Интек" инспекцией установлено, что данная организация по договору от 11.02.2013 N 5-02/13 поставила обществу оборудование - дробилку СМД-16Д (б/у) в количестве 1 шт. на сумму 1 200 тыс. рублей, в том числе НДС - 183 050 рублей 85 копеек, однако со стороны организации договор не подписан генеральным директором, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные данные о пункте погрузки и разгрузки, в отношении ООО "Интек" установлены признаки фирмы "однодневки": в ходе проверки также выявлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ, авансовых платежей по транспортному налогу, по земельному налогу, занижения обществом внереализационных доходов на сумму процентов по договорам займа и банковского счета, что привело к неуплате налога на прибыль. На общество наложены штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов. В отношении генерального директора ООО ТД "Фрегат" Игнатенко В.А. вынесен приговор суда от 23.03.2016 по уголовному делу N 1-26/2016, согласно которому Игнатенко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 172, 187, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Игнатенко В.А. признан виновным в том, что целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, Игнатенко В.А. и иными лицами были зарегистрированы юридические лица, либо на свое имя и имена участников организованной группы, либо с привлечением номинальных директоров, которым были открыты счета в банках г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Указанной организованной группой, без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, были последовательно приобретены и учреждены организации в форме обществ с ограниченной ответственностью. В число таких организаций вошло ООО ТД "Фрегат".

Ссылаясь на то, что действия ответчика по перечислению обществом денежных средств фирмам однодневкам ООО ТД "Фрегат" и ООО "Интек", привлечение общества к налоговой ответственности, являются недобросовестными и в результате них причинен обществу ущерб, общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего директора общества убытков.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего

Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

В части требований общества о взыскании с бывшего директора общества суммы налога (недоимки), суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика 15 млн рублей убытков в связи с перечислением ООО ТД "Фрегат" суды установили, что согласно выписки по счету общества за 2013 год, 19.08.2013 на расчетный счет общества от ООО ТД "Фрегат" поступили денежные средства в сумме 20 млн рублей с назначением платежа "оплата за щебень по договору от 01.06.2011 N 10", 23.08.2013 общество перечислило на счет ООО ТД "Фрегат" 15 млн рублей с назначением "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.06.2011 N 10". Доказательств обоснованности получения обществом 15 млн рублей от ООО ТД "Фрегат" и, как следствие, отсутствия оснований для возврата денежных средств, наличия оснований для их удержания в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что требования истца основаны на том, что решением инспекции от 28.11.2017 общество было привлечено к административной ответственности по итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за 2013 - 2015 годы, а также на заключения сделок обществом с фирмами однодневками.

При разрешении заявленных требований суды оценили и приняли во внимание, что действующий управляющий общества Спиваков А.П., который являлся участником общества в спорный период, также как и общество, участвовал во взаимоотношениях с ООО ТД "Фрегат". В приговоре суда от 23.03.2016 указано, что Спиваков А.П. являлся руководителем ООО "Стройресурс" и был лично знаком с руководителем ООО ТД "Фрегат". Свидетель Половникова Л.В. пояснила, что Спиваков А.П. видел инспекторов, интересовался ходом налоговой проверки, в связи с чем суды пришли к выводу, что Спиваков А.П. не мог не знать о характере деятельности названной компании.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда о нарушении должны были узнать учредители общества (контролирующие органы), в том числе новый управляющий общества - Спиваков А.П., который также является участником общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды также определили, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должно было произойти общее годовое собрание после совершенных ответчиком сделок 2013 года, т. е. в 2014 году. При этом отметили, что даже если исчислять срок исковой давности от результатов налоговой проверки, то в таком случае срок исковой давности нельзя исчислять позднее срока на проведения годового собрания за 2017 год.

При должной степени заботливости и осмотрительности, участники общества (контролирующие органы), могли и должны были знать об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок и возникновения у общества убытков, вызванных доначислением налоговой недоимки, пени и штрафов.

Суды указали, что все участники общества с момента его создания имеют доли в уставном капитале в размере 25%, что дает иным участникам, помимо Геращенко В.Г. - Фицеву А.Н., Спивакову А.П. и Елагину Д.В. возможность прекратить полномочия директора, а также полный доступ ко всей документации общества. Общее собрание участников общества по итогам 2017 года не проводилось, его результаты протоколом общего собрания не оформлялись. Сведения о направлении участниками требований о проведении общего собрания также не предоставлены, что свидетельствует об осознанной не реализации участниками общества своих прав, использование которых привело бы к получению сведений об указанных в иске фактах, выявленных по итогам выездной налоговой проверки. Решение налоговой проверки датировано 28.11.2017, участники общества, имеющие возможность произвести смену руководители общества, имели возможность узнать о результатах выездной налоговой проверки не позднее 31.04.2018, то есть срок исковой давности по настоящему иску истек 01.05.2021, в то время как иск поступил в суд в электронном виде 29.07.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-26042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина