Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-10301/22 по делу N А53-17175/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) - Новикова Сергея Игоревича - Косичкиной В.А. (доверенность от 18.05.2022), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны (ИНН 540203344983) - Юнда А.А. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-17175/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Забава" (далее - должник) ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 110 344 881 рубля 16 копеек.

Определением суда от 26.01.2022 требования ООО "ТиМ Групп" в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек включены в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 определение от 26.01.2022 изменено, абзац 1 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать требование ООО "ТиМ Групп" к ООО "Забава" в размере 110 344 881 рубля 16 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд учел, в том числе, аффилированность заявителя по отношению к должнику, компенсационный характер заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. просит отменить апелляционное постановление от 22.07.2022, оставить в силе определение от 26.01.2022. Заявитель указывает на то, что требования ООО "ТиМ Групп" потенциально могли быть субординированы по изложенным судом основаниям только в деле о банкротстве банка. Требования не подпадают под понятие компенсационного финансирования.

В судебном онлайн-заседании представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2021 ООО "Забава" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Сергей Игоревич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 129(7091) от 24.07.2021.

21 сентября 2021 года ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 344 881 рубля 16 копеек. В обоснование заявления кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-37781/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, признан недействительным договор об уступке N 10 права (требования) от 25.07.2018, заключенный между ООО "Тим Групп" и ООО "Управляющая Компания "Винный Трест"", применены последствии недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тим Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" (далее - ООО "РНБ") в размере 110 344 881 рубля 16 копеек, в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета от 05.04.2018 N 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек. Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

ООО "Забава" является лицом, погасившим в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве долги кредитной организации - банка в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек.

Это послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Забава" задолженности в размере 110 344 881 рубля 16 копеек.

Определением суда от 26.01.2022 требования ООО "ТиМ Групп" в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек включены в третью очередь реестра.

Апелляционный суд, изменяя определение от 26.01.2022, исходил из аффилированности ООО "Тим Групп", ООО "РНБ" и ООО "Забава". Поскольку ООО "Тим Групп", ООО "РНБ" и ООО "Забава" имеют общих конечных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон признанного недействительным договора, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Тим Групп" собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, требования заявителя подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят законный и обоснованный судебный акт.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, проанализировав фактические взаимоотношения сторон, установил обстоятельства их аффилированности.

ООО "Тим Групп" в силу аффилированности с ООО "РНБ" и ООО "Забава" не могло не знать о том, что в отношении ООО "РНБ" действовали многочисленные предписания Банка России, существенно ухудшающие финансовое положение банка перед отзывом лицензии и ограничивающие его операционную деятельность, что банком не создавались резервы на возможные потери по ссудам, что имущества банка было очевидно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то есть существовала реальная угроза отзыва у банка лицензии и неполучения денежных средств поступивших на счета. В такой ситуации, как правильно отмечено, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с банком разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров банковского счета. Однако, как установлено, ООО "Тим Групп" договоры заключило и регулярно зачисляло на счета денежные средства вплоть до отзыва у ООО "РНБ" лицензии на осуществление банковских операций. В свою очередь, по счету N 40702978100000000723 никакие иные операции, кроме перераспределения денежных средств между счетами ООО "Тим Групп", не осуществлялись. В то же время, 31.05.2018 и 01.06.2018 ООО "РНБ" предоставило на один из открытых ООО "Тим Групп" в банке счетов - N 40702810200000000723 два кредита в максимально сжатые сроки и в максимально допустимом размере - 10 млн рублей в месяц, что также указывает на нетипичное (нерыночное) поведение аффилированных ООО "Тим Групп" и ООО "РНБ". При этом, как видно из материалов дела, податель жалобы приводит мотивированные доводы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что наиболее вероятной причиной подобных нестандартных действий ООО "Тим Групп" является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ООО "РНБ" из состояния имущественного кризиса. Апелляционный суд установил, что для достижения данной цели Варшавский В.Е. фактически перераспределил активы подконтрольных обществ, распорядившись открыть счета в банке, в ситуации имущественного кризиса последнего, а осознав неизбежность отзыва у ООО "РНБ" лицензии, - увеличил подконтрольную задолженность ООО "РНБ" перед ООО "Тим Групп", предоставив на его счет кредиты в максимально допустимом размере. Иные мотивы совершения сделок ООО "Тим Групп" не раскрыты и не доказаны. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Тим Групп" о взыскании задолженности по договорам банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018, N 40702/810/723-2018 по существу являются требованиями о возврате компенсационного финансирования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом правомерно определено, что в любом случае требования кредитора подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А53-35210/2018 определение от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования ООО "ТиМ Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" с ООО "Забава" в сумме 110 344 881 рубля 16 копеек отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В постановлении суда кассационной инстанции судам предложено дать правовую оценку изложенным доводам об аффилированности ООО "Забава", контролирующих банк лиц, компании и должника; правильно применить пункт 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 16.09.2022 с ООО "Забава" в пользу ООО "Тим Групп" взыскано 110 344 881 рубль 16 копеек, в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734 рублей 29 копеек, по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146 рублей 87 копеек. Суд указал, что требование ООО "ТиМ Групп" предъявлено до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (14.02.2020) и до принятия определения о завершении конкурсного производства (06.07.2020). Таким образом, в силу прямого указания пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве ООО "Забава" является правопреемником по обязательствам банка перед должником по исполнению денежных требований в общем размере 110 344 881 рубля 16 копеек.

ООО "ТиМ Групп, ООО "РЭМЗ", ООО "РНБ" и ООО "Забава" входили в группу организаций, которые составляют единый имущественный актив и которые находятся под управлением одного человека. В действиях бенефициаров ООО "Забава" и ООО "РНБ" имелись признаки скоординированных действий, направленных на снижение объема требований к банку и на причинение вреда интересам кредиторов ООО "ТиМ Групп". Передача должником права требования к банку в размере более 110 млн рублей компании, которая сразу же отказалась от этих требований, уменьшив тем самым реестр требований кредиторов банка, являлась схемой, согласованной с ООО "Забава" и осуществляемой в интересах ООО "Забава". В результате реализации этой схемы нарушены права должника и его кредиторов: если бы договор цессии от 25.07.2018 не был заключен, из конкурсной массы должника не выбыло бы право требования и должник получил от банка 110 344 881 рубль 16 копеек. При этом недобросовестное поведение ООО "Забава" в результате этой схемы получило возможность приобрести имущество банка в собственность, затратив на это гораздо меньше средств: 200 млн рублей вместо 310 344 881 рубля 16 копеек (разницу в размере 110 344 881 рубля 16 копеек должен был получить должник). Эти денежные средства ООО "Забава" сберегло для себя за счет должника (а по сути, за счет кредиторов должника) в результате описанного выше незаконного поведения всех участвующих в схеме лиц. Поскольку ООО "Забава" аффилировано с Варшавским В.Е., контролирующими банк и должника лицами и компанией, оно знало (не могло не знать) о том, что договор цессии от 25.07.2018 недействителен (равно как недействителен и последующий отказ компании от требований к банку), а также ООО "Забава" знало о том, что у банка оставался долг перед должником в сумме более 110 млн рублей, который должен быть погашен при предоставлении денежных средств банку. Применение последствий в виде взыскания денежных средств будет направлено на восстановление нарушенных в результате скоординированных действий Варшавского В.Е., ООО "УК "Винный Трест", ООО "Забава" прав должника и его кредиторов.

Проверка материалов дела показала, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей паровой оценки, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова