Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-8613/22 по делу N А53-803/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А53-803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084, ИНН 6164064029) в лице Александрова Александра Николаевича - Пискунова С.С. (доверенность от 23.06.2022), от ответчика - Александровой Ларисы Валерьевны - Огнерубова А.А. (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие третьих лиц: Асеева Александра Васильевича, Дубровского Сергея Владимировича, Пахомовой Евгении Вячеславовны, Серопян Андрея Кимиковича, Панариной Евгении Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Александровой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А53-803/2021, установил следующее.

ООО "Водстройреконструкция" (далее - общество) в лице участника Александрова Александров А.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к Александровой Л.В. о взыскании 486 750 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асеев А.В., Панарин Е.В., Дубровский С.В., Серопян А.К. и Пахомова Е.В.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Александровой Л.В. в пользу общества взыскано 486 750 рублей убытков, а также 12 735 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Александрова Л.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно выводам экспертного исследования размер убытков составляет 95 778 рублей 81 копейку, без учета суммы налога на добавленную стоимость, включенную в рыночную стоимость имущества. Суды необоснованно указали, что представленные заявителем акты приема-передачи транспортных средств не отражают их действительное состояние на момент продажи, истцом данные документы не опровергнуты.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество заключило следующие договоры:

1. Договор купли-продажи от 05.05.2015 N 31 автобуса УАЗ 2206, гос. рег. знак С991ВМ61, цвет: белый/белая ночь, год выпуска: 1998, цена - 10 тыс. рублей, с Асеевым А.В.

2. Договор купли-продажи 05.05.2015 N 32 от автобуса УАЗ 220692, гос. рег. знак М496МЕ61, цвет: белая ночь, год выпуска: 2002, цена - 10 тыс. рублей, с Дубровским С.В.

3. Договор купли-продажи от 14.04.2016 N 2 грузового седельного тягача КАМАЗ 35410, цвет: с.серый, год выпуска: 1993, цена - 15 тыс. рублей, с Серопяном А.К.

4. Договор купли-продажи от 29.11.2017 N 26 п/прицепа СЗАП-93271А, цвет: серый, год выпуска: 2004, цена - 26 тыс. рублей, с Паховой Е.В.

По мнению Александрова А.Н., транспортные средства, принадлежащие обществу, отчуждены по указанным договорам купли-продажи по заниженным ценам, в связи с чем обществу причинен ущерб действиями Александровой Л.В. как директора общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование расхождения между суммой денежных средств, полученной обществом по сделкам купли-продажи транспортных средств и рыночной стоимостью транспортных средств, реализованных обществом в лице директора Александровой Л.В., Александров А.Н. представил внесудебные отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость УАЗ 2206 по состоянию на 05.05.2015 составила 95 625 рублей, рыночная стоимость УАЗ 220692 по состоянию на 05.05.2015 составила 127 125 рублей, рыночная стоимость КАМАЗ 35410 по состоянию на 14.04.2016 составила 234 тыс. рублей, рыночная стоимость полуприцепа СЗАП-93271А по состоянию на 29.11.2017 составила 90 тыс. рублей.

В целях установления рыночной стоимости отчужденных ответчиком автомобилей суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате которой установлено следующее:

- рыночная стоимость автобуса УАЗ 2206 рег. знак С991ВМ 61 регион, год выпуска 1998, по состоянию на 05.05.2015, с учетом НДС, составляет 89 207 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе в акте приема-передачи - 67 296 рублей;

- рыночная стоимость автобуса УАЗ 220692 рег. знак М496МЕ 61 регион, год выпуска 2002, по состоянию на 05.05.2015, с учетом НДС, составляет 128 778 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи - 33 889 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 35410 грузовой седельный тягач, рег. знак 61СН220438, год выпуска 1993, по состоянию на 14.04.2016, с учетом НДС, составляет 254 235 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи - 66 904 рубля;

- рыночная стоимость п/прицепа марки СЗАП-93271А, рег. знак РО573661, по состоянию на 29.11.2017, с учетом НДС, составляет 177 931 рубль, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных актах, в том числе акте приема-передачи - 46 824 рубля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы экспертного исследования, а также тот факт, что Александрова Л.В., действовала в условиях семейного конфликта с Александровым А.Н. и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с Александровым А.Н. имущества, суды обоснованно указали, что в такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа; от него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости учета состояния транспортных средств, отраженного в составленных им актах на момент продажи - лом, так как соответствующих объективных доказательств, подтверждающих такое состояние имущества (например, отчета о рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации), ответчик не представил, и удовлетворили исковые требования в размере 486 750 рублей.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А53-803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов