Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-9317/22 по делу N А32-22251/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А32-22251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,

при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шакурова С.В. (доверенность от 26.07.2022),

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (ИНН 2309129691, ОГРН 1112309006480),

третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-22251/2021,

установил следующее.

ООО "М.Э.Р." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконными действий банка по переводу с 01.12.2020 кредитного договора от 30.06.2020 N 8619CXOB7W4RGQ0AQ0QZ3F, заключенного с обществом, на период погашения со ставкой 15% годовых, о применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета списанных с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности по договору согласно условиям, применяемым на период наблюдения по договору 2% годовых, о взыскании 722 344 рублей 23 копеек задолженности.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 к участию в деле привлечена ФНС России в качестве заинтересованного лица по заявлению общества о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в непредоставлении (неразмещении в соответствующем информационном сервисе - платформе ФНС России) актуальной информации относительно штатной численности сотрудников истца по состоянию на 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам и аргументам истца о том, что фактически с даты подписания договора кредитования по декабрь 2020 года численность работников общества не снизилась более 20% по отношении к численности общества по состоянию на 01.06.2020, как ошибочно полагает банк. При подаче сотрудником истца заявления о застрахованных лицах за октябрь 2020 года произошла техническая ошибка. Банк ограничился наличием формальных данных о невыполнении обществом требований государственной программы и кредитного договора о недопущении сокращения средней численности работников общества, в связи с чем неправомерно перевел кредитный договор на период погашения.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2020 общество (заемщик) направило банку (кредитор) заявление N 8619CXOB7W4RGQ0AQ0QZ3F о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1, в результате чего между сторонами заключена сделка кредитования (договор); заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия; с учетом Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), осуществлено кредитование заемщика.

Принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии с Правилами N 696 договором предусмотрено, что базовым периодом по договору считается период с даты заключения договора до 01.12.2020, после чего начинается период наблюдения, который считается с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно).

При этом период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Договором предусмотрены условия о периоде погашения по договору продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых. На базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2% годовых (пункт 3 договора).

В случае досрочного прекращения кредитования в рамках Правил N 696 заемщик, начиная с даты досрочного прекращения кредитования, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке ежемесячно в последний день месяца до наступления периода погашения по договору и в даты платежа в соответствии с пунктом 7 заявления в период погашения по договору.

Период наблюдения по договору определен с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Согласно в пункте 12 Правил N 696 определены условия для предоставления субсидии.

В пункте 11 Правил N 696 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определены обстоятельства, при которых кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии (банком) на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения).

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30.11.2020 соответствующее уведомление заемщику.

Во исполнение договора банк перечислил истцу 788 450 рублей.

В уведомлении от 26.12.2020 банк уведомил общество о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода льготного кредитования, и наступлении с 02.07.2020 периода погашения.

После уведомления о переводе договора на период погашения банк списал с расчетного счета заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующими требованиями.

Абзац первый пункта 24 Правил N 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

В качестве базовой величины принята численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020, отраженная в сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на момент подачи обществом заявления о предоставлении кредита.

Абзац пятый пункта 24 Правил N 696 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976) уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Фактически, указанные сведения и были использованы банком для принятия решения о списании задолженности по соглашению и переводе общества на период погашения по кредитному соглашению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 01.06.2020, суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников компании для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил N 696 и положениям кредитного соглашения.

Доводы общества о том, что им сохранялась фактическая штатная численность сотрудников и перевод заемщика на период погашения является неправомерным, проверены и отклонены судами, поскольку не соответствуют Правилам N 696 и условиям кредитного договора. При направлении сведений за октябрь 2020 года истцом допущены ошибки, что привело к отражению на Платформе ФНС России информации о работниках истца за октябрь 2020 в количестве 1 человека, в связи с чем банк руководствовался данными сведениями и не имел правовых оснований для использования иных сведений при решении вопроса о переводе кредитного договора на период наблюдения.

Доводы общества о незаконном бездействии ФНС России также не нашли своего подтверждения по подробно изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-22251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова