Народные заседатели "засиделись" в своих креслах... (А.В. Деменева, "Гражданин и право", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.)

Народные заседатели "засиделись" в своих креслах...

Европейский Суд по правам человека объявил судебную систему Российской Федерации не соответствующей требованиям международных стандартов правосудия.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством и ранее действовавшим Гражданским процессуальным кодексом РСФСР дела по первой инстанции в районном (городском) суде рассматриваются судьей единолично или коллегиально. Коллегиальный состав суда состоит из председательствующего судьи и двух народных заседателей.

Народные заседатели традиционно являлись нам в судебных процессах благообразными пенсионерами, дремлющими в судейских креслах за добавку к пенсии. Считалось, что в их лице общественность имела доступ к отправлению правосудия и тем самым обеспечивала его прозрачность, гласность, открытость и подконтрольность.

Народными заседателями, как это определено в п.2 ст.1 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ"*(1), являются лица, наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

До 2 января 2000 г. народные заседатели наделялись полномочиями в порядке Закона "О судоустройстве РСФСР" 1981 г. В частности, статья 22 данного Закона устанавливала, что народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их работы или жительства.

Указом Президента РФ от 22 марта 1995 г. "О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов", а также Указом Президента РФ от 23 января 1997 г. было установлено, что народные заседатели районных (городских) судов исполняют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.

Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" был принят 2 января 2000 г. Закон установил новый порядок наделения полномочиями народных заседателей и сроки исполнения ими полномочий.

Статья 2 Федерального закона устанавливает, что общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда. При этом число народных заседателей определяется из расчета 156 народных заседателей на одного судью районного суда.

Общий список утверждается законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации и представляется им в соответствующий районный суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий народных заседателей, включенных в предыдущий общий список.

В соответствии со ст.9 Закона народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела.

Статья 13 Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" отменила действие статей Закона "О судоустройстве" от 1981 г., на основании которых избирались прежние народные заседатели. Более того, со времени вступления в силу Закона утратили силу вышеназванные указы Президента РФ о продлении полномочий народных заседателей, поскольку срок их действия был ограничен моментом принятия закона о народных заседателях. Таким образом, государство оказалось перед ситуацией, когда новые народные заседатели еще не наделены полномочиями, а срок полномочий предыдущих уже прекращен.

В связи с этим был издан Указ Президента РФ от 25 января 2000 г. N 103 "О продлении срока полномочий народных заседателей судов общей юрисдикции в Российской Федерации"*(2). Данный Указ фактически откладывал действие Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" на неопределенный срок и продлил срок полномочий народных заседателей, уже заседающих в своих креслах по 5--7 лет, впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Срок представления этих списков в Законе не был установлен. Даже если списки народных заседателей были утверждены, никто не спешил направлять их в суд, а если списки и были представлены в суд, в судейских креслах продолжали сидеть не те народные заседатели, чьи фамилии содержались в списках, а те, чьи полномочия продлялись неоднократно Указами Президента. Это значит, что в Российской Федерации в течение более чем двух лет выносились решения и приговоры незаконными составами судей, что несовместимо с требованиями гражданского процессуального законодательства (в соответствии со ст.308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела в незаконном составе являлось основанием для отмены решения суда*(3)), уголовного процессуального законодательства (в соответствие со ст.345 УПК РСФСР и ст.381 УПК РФ вынесение приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора в кассационном порядке), а также требованиями ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако необходимо отметить, что российская Фемида крайне снисходительно относилась к подобному порядку вещей, и попытки граждан бороться с незаконным порядком рассмотрения гражданских и уголовных дел были абсолютно безуспешны.

Во-первых, нормативные указы Президента Российской Федерации в ГПК РСФСР специально не указывались в качестве актов, которые могут быть обжалованы в суд гражданами. На этом основании и Верховный Суд Российской Федерации, и все суды иных уровней отказывали гражданам в принятии к производству жалоб о признании указов Президента о продлении сроков полномочий народных заседателей нарушающими права граждан на рассмотрение дел тем судом, к подсудности которого они отнесены законом.

Во-вторых, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает права граждан обжаловать в Конституционный Суд РФ указы Президента. Такое право есть только у специально указанных в Законе субъектов, обращения к которым с требованием инициировать запрос в Конституционный Суд РФ также не дали положительного результата.

В-третьих, отводы народным заседателям, заявляемые в уголовных и гражданских процессах на основании отсутствия у народных заседателей полномочий, составом суда не принимались. В определениях об отказе в удовлетворении отвода суд ссылался на то, что полномочия народных заседателей были продлены указами Президента РФ, а требования об отводе необоснованны. Кроме того, в некоторых случаях отказывая в отводе народных заседателей, суд указывал, что порядок избрания народных заседателей не влияет на независимость и беспристрастность суда, а потому оснований для отвода нет.

Доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда с участием народных заседателей также не производили на суды кассационной инстанции никакого впечатления. Ни мне, ни моим коллегам не известно ни одного решения, отмененного на основании незаконного состава суда по ст.308 ГПК РСФСР, и ни одного приговора, отмененного на основании нарушения порядка наделения народных заседателей полномочиями ст.345 ГПК РСФСР или ст.381 УПК РФ. На доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда кассационная инстанция традиционно подробно расписывала в определении порядок продления полномочий народных заседателей указами Президента и оснований для отмены судебного акта не находила.

Таким образом, законность выносимых решений и приговоров за последние два года вызывала и у юристов, и у граждан совершенно обоснованные сомнения, но российская Фемида оказалась не только слепа, но и глуха к доводам и тех и других. Судебная власть умело прикрывалась указами Президента, которые, в свою очередь, умело прикрывали нерасторопность законодательной власти субъекта и судебных департаментов, ответственных за организационное обеспечение деятельности районных судов.

Не случайно правовая проблема незаконного состава суда с участием народных заседателей стала предметом рассмотрения Европейского Суда в третьем деле, рассматривавшемся против Российской Федерации 4 марта 2003 г. в деле Посохов против России*(4).

Европейский Суд по правам человека принял беспрецедентное для России решение о признании нарушения права заявителя на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека признал, что рассмотрение уголовного дела заявителя народными заседателями, которые были назначены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 2 января 2000 г., является несовместимым с требованиями ст.6 Конвенции и нарушает право гражданина на рассмотрение его дела судом, образованным в соответствии с законом.

Европейский Суд указал в своем решении, в частности, следующее: "Суд напоминает, что фраза "созданным на основании закона", относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но также и к законности состава суда... Помимо невыполнения требований закона "О народных заседателях" относительно выбора народных заседателей путем жеребьевки и 14-дневного срока исполнения ими полномочий Суд обращает особое внимание на тот факт, что Неклиновская районная администрация - орган, ответственный за назначение народных заседателей, подтвердил, что не имелось списка народных заседателей до 4 февраля 2000 г. Таким образом, властные органы не смогли представить никаких юридических оснований участия народных заседателей Стреблянской и Ховяковой в отправлении правосудия в день слушания дела заявителя, также принимая во внимание тот факт, что список народных заседателей, составленный 4 февраля 2000 г., вступил в силу только 15 июня 2000 г. после его утверждения Ростовским областным законодательным собранием. Эти обстоятельства в совокупности не позволяют Суду заключить, что Неклиновский районный суд, рассматривавший дело 22 мая 2000 г., может рассматриваться как "суд, образованный на основании закона"".

Необходимо отметить, что ситуация, которая рассматривалась Европейским Судом по правам человека в данном деле, имела место во всех субъектах Федерации, и признание Европейским Судом нарушения в отношении конкретного заявителя также приводит к выводу, что на протяжении более чем двух лет во всей стране выносились приговоры и решения незаконными составами судей. Незаконным такой состав суда признал только Европейский Суд, решение которого для Российской Федерации обязательно. И каковы же последствия?

Статья 413 УПК РФ рассматривает установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако необходимо учитывать, что нарушение установлено в отношении конкретного гражданина Посохова, в связи с конкретным уголовным делом и касалось конкретного состава суда.

Является спорным вопрос, могут ли другие граждане, чьи дела также рассматривались незаконным составом суда, ссылаться на решение Европейского Суда по делу Посохов против России в обоснование того, что международное правосудие признало несоответствие российской судебной системы ст.6 Конвенции и что нарушения, допущенные в деле гражданина, аналогичны нарушениям, установленным в деле Посохова. Можно предположить, что данное основание может относиться к "иным основаниям" пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вообще не содержит в качестве оснований для пересмотра вынесение Европейским Судом решения о признании нарушения Конвенции. Пока неясно, как будут преодолеваться эти процессуальные пробелы.

С 1 февраля 2003 г. со вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации народные заседатели не участвуют в рассмотрении гражданских дел, однако продолжают участвовать в рассмотрении уголовных дел до 1 января 2004 г. Парадокс состоит в том, что даже после вынесения решения Европейским Судом, в котором фактически подтвердилась незаконность судебной системы нашего государства, в рассмотрении уголовных дел до сих пор принимают участие народные заседатели, которые сидят в судейских креслах десятилетиями и наделены полномочиями не в соответствии с законом. Пункт 2 ч.2 ст.381 УПК РФ устанавливает, что постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора. Казалось бы, решение по делу Посохов против России должно стать для представителей судебной власти тревожным сигналом катастрофического увеличения количества жалоб в Европейский Суд от российских граждан уже только по указанному основанию. Однако есть объективные основания полагать, что в тех субъектах Федерации, где народные заседатели до сих пор заседают, не будучи избранными согласно новым спискам, и заседают более 14 дней в году или дольше продолжительного конкретного уголовного дела, ситуация и не будет срочно изменена, так как до полного упразднения института народных заседателей в судебной системе Российской Федерации осталось чуть более года...

А.В. Деменева,

юрист Уральского центра конституционной

и международной защиты прав человека,

г.Екатеринбург

"Гражданин и право", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" N 37-ФЗ // Российская газета. 2000. N 5.

*(2) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 5. Ст.473; Российская газета. 2000. N 28.

*(3) См. п.1 ч.2 ст.308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ведомости ВС РСФСР". 1964. N 24. Ст.407. Текст документа (ред. от 5 января 1988 г.) опубликован в издании "Свод законов РСФСР". Т.2. С.7.

*(4) См.: Решение Posokhov v. Russia от 4 марта 2003 г.