Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2023 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 25 декабря 2023 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года В.Р.Я. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно закону, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Постановленным приговором В.Р.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины - умыслом на причинение смерти (прямым или косвенным).

Однако выводы суда, изложенные в приговоре при обосновании квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в части умышленной формы вины с прямым умыслом, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

При описании преступного деяния суд указал в приговоре на то, что В.Р.Я. умышленно, с целью убийства, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, относясь к ним безразлично, вынес потерпевшего на фрагменте линолеума из дома и сбросил его в яму.

Между тем, обосновывая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на то, что избранный В.Р.Я. способ лишения жизни потерпевшего свидетельствует о том, что В.Р.Я. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

Таким образом, приходя к выводу о совершении В.Р.Я. преступления с прямым умыслом, суд допустил противоречие, указав, что осужденный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии у В.Р.Я. косвенного умысла, тем самым поставил под сомнение собственные выводы относительно оценки субъективной стороны инкриминируемого ему преступления.

Апелляционное определение N 10-4737/2023

Вопросы назначения наказания

2. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года С.С.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 августа 2023 года приговор изменен в части назначенного С.С.В. основного наказания.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

В силу ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, установив по делу отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел его при назначении наказания С.С.В., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному основного наказания.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом указанных разъяснений, суд, принимая решение о назначении С.С.В. наказания в виде обязательных работ, неправильно применил уголовный закон, назначил осужденному несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, при наличии в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При наличии доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить С.С.В. основное наказание в виде лишения свободы реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное постановление N 10-4750/2023

Процессуальные вопросы

3. При необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года Г.Д.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года указанный приговор отменен в части оставленного без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Л. о возмещении имущественного вреда. За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск истца Л. о взыскании с Г.Д.А. материального ущерба, связанного с затратами на ремонт поврежденного автомобиля, в размере 702 983 рубля, суд фактически указал на то, что данный вопрос связан с последующим восстановлением ее нарушенных прав.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом фактическая ссылка в приговоре на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", предусматривающий возможность оставления гражданского иска без рассмотрения, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Настоящее разъяснение относится исключительно к требованиям имущественного характера, хотя и связанным с преступлением, но относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, признание гражданско-правового договора недействительным, возмещение вреда в случае утраты кормильца, возмещение расходов страховым организациям, регрессные иски). Л. таковые требования заявлены не были.

Апелляционное постановление N 10-6259/2023

4. При разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Ф.С.А.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, приведя их содержание в постановлении.

Однако судом не учтено, что при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

Указывая на размеры остатков по исполнительным листам, а также на то, что осужденный не переводил денежные средства потерпевшим, отовариваясь через магазин, на его отношение к потерпевшим в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд фактически применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, чем нарушил положения ст. 10 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного.

В силу ст. 10 УК РФ подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Положениями ст. 79 УК РФ, действовавшими на момент совершения осужденным преступлений, возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, не упоминалось в качестве обязательного условия для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Ф.С.А. суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

При этом непринятие мер к возмещению ущерба явилось фактически единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, исходя из объема доводов суда, посвященных данному вопросу.

Апелляционное постановление N 10-5333/2023

5. Осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату П. за участие в судебном заседании в уголовном судопроизводстве в отношении осужденной В.О.А.

Апелляционным постановлением судебное решение суда первой инстанции отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вместе с тем, как следовало из протокола судебного заседания, заявление адвоката П. об оплате ее услуг судом не оглашалось, сумма процессуальных издержек до осужденной доведена не была, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения ей не предоставлялась.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции расценены как существенные, повлекшие отмену постановления суда первой инстанции.

Апелляционное постановление N 10-4799/2023

6. Нарушение права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2023 года в отношении Р.К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года указанное постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

В силу ст. 26 Конституции Российской Федерации, а также согласно положениям ч. 2 ст. 18 УПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании Р.К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил наличие у обвиняемого инвалидности третьей группы по слуху. Однако в судебном заседании, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд не выяснил у Р.К.М., нуждается ли он в услугах переводчика жестового языка.

В суд апелляционной инстанции представлена справка о наличии у обвиняемого инвалидности третьей группы, сам Р.К.М. пояснил, что не слышал часть судебного заседания, нуждался в переводчике жестового языка, поскольку страдает заболеванием органов слуха.

Апелляционное постановление N 10К-5878/2023

7. Вынесение судебного решения ненадлежащим должностным лицом, которое к моменту принятия обжалуемого решения не должно было его принимать, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет его безусловную отмену.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года Ш.И.С. продлен срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 сентября 2023 года постановление отменено, материал судебного производства передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи регламентирован в ст. 65 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 16 августа 2023 года председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимой Ш.И.С., однако по возвращении из совещательной комнаты им были последовательно вынесены и оглашены два постановления: о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о самоотводе.

Таким образом, судья, уже констатировав наличие оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, несмотря на это счел возможным разрешить вопрос о мере пресечения, чего делать был не вправе в силу ч. 1 ст.62 УПК РФ, поскольку должен был устраниться от принятия обжалуемого решения и в целом от участия в производстве по делу.

Апелляционное постановление N 10к-6263/2023

8. Рассмотрение в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства дознавателя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не согласованного с прокурором, повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года частично удовлетворено ходатайство ведущего дознавателя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам, обвиняемому Б.И.В. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему в течение 3 рабочих дней.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, производство по ходатайству ведущего дознавателя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам прекращено.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на прокурора возложено полномочие давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Таким образом, дознаватель, с согласия прокурора, может обратиться в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следовало из представленных материалов, в суд первой инстанции поданы материалы с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемому Б.И.В. и его защитнику, которое, вопреки требованиям УПК РФ, не было согласовано с прокурором.

Данные обстоятельства препятствовали принятию к производству и рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по заявленному дознавателем ходатайству.

Апелляционное постановление N 10К-4789/2023

9. Не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие, за исключением случаев его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении Б.Д.А. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года судебное решение отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Как следовало из материала, суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении Б.Д.А. срока содержания под стражей в отсутствие самого обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие, за исключением случаев его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 марта 2005 года N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Между тем, согласно материалам производства, обвиняемый Б.Д.А. не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей и не принимал участие в рассмотрении данного вопроса. Участвующий в судебном заседании защитник, назначенный судом, оставил вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого на усмотрение суда. Более того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд ограничился лишь сообщением о невозможности участия обвиняемого в следственных действиях, однако не выяснил возможность его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции такая информация из лечебного учреждения была истребована, и врач указал на возможность участия Б.Д.А. в судебном заседании.

Апелляционное постановление N 10К-5574/2023

Судебная практика по гражданским делам

Споры о защите прав потребителей

1. Заемщик, передавший деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать возврата исполненного по договору в полном объеме в случае отсутствия равноценного встречного предоставления услуг банком.

Г. заключил с Банком кредитный договор от 28 февраля 2021 года, одновременно изъявив желание на подключение сервис-пакета "Финансовая защита", уплатив из кредитных средств за данную услугу комиссию 80 444 руб. В связи с досрочным погашением кредита 1 апреля 2022 года Г. обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

После обращения Г. к финансовому уполномоченному Банк возвратил заявителю 64 494,96 руб. за оплаченную услугу пропорционально сроку действия договора. Решением финансового уполномоченного с Банка в пользу Г. взыскана оставшаяся сумма уплаченной заявителем комиссии - 15 953,04 руб.

Судом первой инстанции по заявлению Банка решение финансового уполномоченного отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сервис-пакет "Финансовая защита" обладает признаками самостоятельной услуги, а комиссия за подключение к нему по своей правовой природе является платой за дополнительные услуги. С учетом того, что услуга могла оказываться на протяжении всего срока действия кредитного договора, но в полном объеме Банком не оказана, суд признал за Банком право на удержание комиссии за услугу пропорционально сроку действия кредитного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, заемщик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что сервис-пакет "Финансовая защита" включает в себя следующие опции: "Изменение даты платежа" (заемщик получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), "Пропуск платежа" (заемщик получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), "Уменьшение суммы платежа" (заемщик получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту) и "Кредитные каникулы" (заемщик получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей).

Проанализировав содержание сервис-пакета "Финансовая защита", судебная коллегия пришла к выводу, что его опции представляют собой изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором, то есть возможность изменения кредитного обязательства - индивидуальных условий кредитного договора, согласованных при заключении кредитного договора, в части порядка погашения кредита, сроков внесения ежемесячных платежей, суммы ежемесячного платежа, графика платежей, с соответствующим перерасчетом процентов по кредиту, увеличением срока кредитного договора.

Установив также, что сервис-пакетом "Финансовая защита" Г. не воспользовался, каких-либо затрат при оказании услуги подключения к нему Банк не понес, сам факт подключения заемщика к сервис-пакету, как и включенные в него опции, никакого отдельного имущественного блага для заемщика не создают, оказание дополнительных услуг за рамками кредитного договора сервис-пакетом "Финансовая защита" не предусмотрено, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует равноценное встречное предоставление услуг Банком, в связи с чем заемщик вправе требовать возврата исполненного по договору в полном объеме.

Апелляционное определение N 11-11646/2023

2. Размер неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не ограничен суммой 100 000 руб.

В. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки, указав на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда взыскана неустойка в размере 142 111 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы страховщика об ограничении общего размера неустойки суммой 100 000 руб. и его ссылки на то, что страховая сумма в данном случае ограничена указанным размером по причине оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пределы страхового возмещения при наступлении страхового случая ограничены страховой суммой. Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована. В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму 100 000 руб. (п. 4).

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку от исчисленной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем заявлено потребителем финансовой услуги, ее размер за указанный в иске период составил 142 111 руб., и требования подателя апелляционной жалобы об ограничении общего размера неустойки суммой 100 000 руб. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Апелляционное определение N 11-9948/2023

3. При разрешении требований потребителя о взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, суду следует проверять перечень услуг, входящих в предмет договора, фактическое их оказание, соответствие оказанных услуг заданию заказчика, их потребительскую ценность, давать оценку качеству оказанных услуг, учитывать соответствие цены услуг сложившимся среднерыночным расценкам.

П. обратилась в суд с требованием взыскать с правового центра денежные средства, оплаченные по двум договорам, в размере 51 300 руб. и 40 700 руб. соответственно, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств и отказ потребителя от их исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры сторонами исполнены, юридические услуги по ним оказаны ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах, подписанные потребителем без каких-либо замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также указала, что из правового смысла нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проанализировав перечень юридических услуг, включенный в предмет договоров, акты об оказании услуг, а также документы, составленные правовым центром во исполнение заказа истца и представленные им в обоснование надлежащего исполнения правовых услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из самой специфики юридических услуг указание в актах на то, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, само по себе не свидетельствует об оказании потребителю услуг, входящих в предмет договора.

Как следует из материалов дела, истец, являясь потенциальным получателем пенсии за выслугу лет и не обладая специальными познаниями в области права, обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по данному вопросу. Кроме того, просила оказать услуги по составлению заявления о получении единовременной страховой выплаты в связи с перенесенным заболеванием в виде коронавирусной инфекции в ходе оказания медицинской помощи гражданам по роду своей профессиональной деятельности.

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика. Действуя разумно и добросовестно, еще на стадии "правового анализа ситуации" ответчик должен был сообщить потребителю о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы.

Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел. Более того, исполнитель определил предмет спорных договоров таким образом, что потребителю оказаны услуги, которые априори были преждевременны (жалобы в прокуратуру, Министерство здравоохранения), исходя из определения наиболее оптимального плана по достижению преследуемых заказчиком целей.

Из содержания документов, направленных исполнителем в различные инстанции, следует, что они оформлены крайне кратко, носят общий и неинформативный характер, содержат общие фразы и ссылки на правовые нормы, в них отсутствуют конкретные сведения относительно периодов прохождения службы, занимаемых в спорный период должностей, кем и когда установлен диагноз.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по работе в интересах П. не соответствуют принципу добросовестности, ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе и должен предвидеть результат направления составленных им документов.

Не усмотрев целесообразности и нуждаемости в подготовке представленных ответчиком документов в рамках заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не достигнута, а ответчик своими действиями пренебрег волей заказчика, введя потребителя в заблуждение о необходимости направлений указанных в актах документов.

Поскольку заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, из системного толкования положений ст. 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований потребителя и приняла новое решение о взыскании с общества суммы, оплаченной по двум договорам, в полном объеме.

Апелляционное определение N 11-9934/2023

Споры, связанные с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение

4. Для определения права лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд России.

К. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периода работы с 13 марта 1992 года по 20 января 1998 года в Республике Казахстан, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции как основанное на неверном применении норм пенсионного законодательства, указала на следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1.2 этой же статьи лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 этого же Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего закона, а также периоды, предусмотренные п. 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), п. 2 (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и п. 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч. 1 ст. 12 закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и в ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции - в редакции Федерального закона от 4 ноября 2022 года N 419-ФЗ) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Принимая во внимание, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность не на территории Российской Федерации, его работа протекала после распада СССР на территории Республики Казахстан, доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что периоды работы в Республике Казахстан не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Без учета указанного периода работы продолжительность стажа истца для назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" составит менее необходимой продолжительности 42 года. Таким образом, оснований для назначения истцу пенсии ранее общеустановленного возраста у ответчика не имелось и его решение об отказе в назначении пенсии соответствовало пенсионному законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение N 11-8595/2023

Ответственность за неисполнение обязательств

5. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с гражданина, заключившего договор о целевом обучении, за неисполнение обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности суд вправе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф.

Университет обратился в суд с иском к Ч. о взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076", указав в обоснование иска на то, что ответчик проходила обучение в Университете по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, но в связи с неликвидированной академической задолженностью была отчислена, не исполнив своих обязательств по договору.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076", признав правомерным требование истца, а также размер предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Университета полностью.

Не согласившись с размером взысканного штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменила решение суда, уменьшила штраф, указав на следующее.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Закона об образовании, в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 (далее - Положение), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия посчитала необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69, 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер штрафа, исходя из принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия учла характер спорных правоотношений, имущественное положение ответчика.

Апелляционное определение N 11-9342/2023

Споры, связанные с социальным обеспечением

6. При постановке сотрудников органов внутренних дел на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения очередность определяется датой подачи заявления о выплате, стажем службы сотрудника и наличием преимущественного права на предоставление выплаты.

Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) с 26 февраля 2013 года, о внесении изменений в дату постановки на учет - с 27 июля 2012 года, о признании права на получение ЕСВ не позднее 27 июля 2012 года.

В обоснование указано, что заявление на получение ЕСВ подано 27 июня 2012 года, но на учет истец поставлен с 26 февраля 2013 года. Истец полагал, что подлежал постановке на учет 27 июля 2012 года - в срок, установленный для рассмотрения таких заявлений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность изменить дату постановки Г. на учет на получение ЕСВ на 27 июля 2012 года, исходя из того, что ответчик обязан был в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила), принять решение о постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ не позднее чем через 2 месяца после подачи заявления.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав на следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (ч. 1); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4); правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

В силу п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа.

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).

Согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

В соответствии с п. 20 Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

В ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при определении очередности для предоставления ЕСВ юридическое значение имеет дата подачи заявления. Кроме того, при определении очередности учитывается стаж службы, преимущество по стажу службы может быть предоставлено только сотрудникам, подавшим заявление в эту же дату. Преимущественное право лиц, указанных в ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализуется исключительно среди очередников, поставленных на учет в том же году, что и указанные лица.

Дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти является датой постановки на учет, но на очередность она не влияет.

Судебной коллегией установлено, что книга учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты в Управлении, содержала сведения и о дате подачи заявления 27 июня 2012 года, и о дате принятия на учет на основании протокола заседания жилищной комиссии от 26 февраля 2013 года.

Исходя из того, что датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, которым утверждено решение жилищно-бытовой комиссии о постановке истца на учет для получения ЕСВ, является 26 февраля 2013 года, правовых оснований для изменения даты постановки Г. на учет на дату 27 июня 2012 года не имелось.

В Списке очередников Управления по состоянию на 29 июня 2023 года дата постановки истца на учет указана верно - 26 февраля 2013 года, как и дата обращения с заявлением - 27 июня 2012 года. Порядковый номер истца в списке очередников - 139.

В то же время требований об оспаривании установленной очередности в списке сотрудников Управления на получение ЕСВ, исходя из даты подачи заявления и стажа службы, Г. не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об изменении даты постановки на учет.

Апелляционное определение N 11-8114/2023

(Пример, опубликованный в п. 7 раздела Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2022 года, утвержденный президиумом Челябинского областного суда 19 мая 2022 года, считать утратившим силу.)

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

7. Принимая решение об изменении размера установленных судом алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд должен указать в резолютивной части решения на отзыв и возврат в суд ранее выданного исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа) о взыскании алиментов после погашения по нему задолженности.

Взыскатель обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов, взысканных в долевом отношении к заработку ответчика, просила взыскать алименты в размере одной четверти заработка ответчика, но не менее одной величины прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Принимая решение об изменении размера установленных судом алиментов на содержание ребенка, суд не учел указанные разъяснения.

Поскольку отсутствие в решении суда указания на отзыв и возврат в суд ранее выданного исполнительного документа о взыскании с ответчика алиментов повлекло бы при выдаче исполнительного листа на основании решения об изменении размера алиментов двойное их взыскание, чем были бы нарушены права ответчика как плательщика алиментов, судебная коллегия изменила решение, дополнив его резолютивную часть указанием на отзыв и возврат в суд исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи о взыскании алиментов, после погашения задолженности по нему.

Апелляционное определение N 11-11712 /2023

Споры, связанные с недействительностью сделок

8. Правовые основания для взыскания в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в качестве последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, полученных в виде взятки, отсутствуют.

Прокурор предъявил требования к П. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в виде взятки, ссылаясь на положения ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка по получению ответчиком суммы взятки носит антисоциальный характер, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При постановлении в отношении П. приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не разрешался, денежные средства не изымались.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не согласилась с доводами прокурора и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в отношении П. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа в трехкратном размере суммы взятки; конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, оснований для взыскания с П. в пользу Российской Федерации суммы взятки в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Апелляционное определение N 11-7296/2023

Споры, связанные с применением срока исковой давности

9. Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику в пределах срока исковой давности не свидетельствует о том, что при последующем уточнении исковых требований и предъявлении их к надлежащему ответчику срок исковой давности для надлежащего ответчика следует исчислять с момента предъявления первоначального иска.

21 июня 2019 года Щ. продал свою квартиру Т., право собственности которой зарегистрировано 25 июня 2019 года, квартира по акту приема-передачи от 1 июля 2019 года передана покупателю.

5 июля 2019 года органом внутренних дел зарегистрировано обращение супруги Щ. о том, что они продали квартиру, а новые собственники не отдают личные вещи и мебель. В рамках рассмотрения материала по обращению 5 июля 2019 года Щ. давал объяснения о том, что, заключив договор купли-продажи с Т., он приехал забрать свое имущество из квартиры, в чем Т. ему отказала.

Первоначальный иск об истребовании имущества предъявлен Щ. 15 июня 2022 года лишь к ответчику Б., который до заключения договора купли-продажи между Щ. и Т. являлся арендатором этой квартиры.

Удовлетворяя уточненные исковые требования об истребовании имущества у Т., суд первой инстанции посчитал, что, узнав о нарушении своего права 1 июля 2019 года и обратившись с иском 15 июня 2022 года, Щ. не пропустил установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, поскольку исковые требования об истребовании имущества к ответчику Т. предъявлены лишь 15 марта 2023 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом Щ. заведомо знал о том, что имущество, на которое он претендует, осталось в квартире, приобретенной в собственность Т., а предполагаемое нарушение его прав имело место с её стороны.

Апелляционное определение N 11-11740/2023

Споры по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

10. Само по себе подтверждение председателем СНТ того, что он не возражал против размещения объявления с порочащими истца сведениями на территории СНТ, не освобождает СНТ от ответственности.

Р. обратился в суд с иском к СНТ, его председателю о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные председателем товарищества публично на территории и в помещении СНТ 22 апреля 2022 года, обязать их опровергнуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей солидарно с ответчиков.

Требования мотивировал тем, что председатель СНТ разместил на территории СНТ объявление, в котором указано, что истец как заместитель председателя СНТ со своей супругой в кассе правления оскорблял кассира, угрожал прокуратурой и устроил драку. Эти сведения, по его мнению, не соответствуют действительности, были распространены с целью дискредитации истца, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 7 указанного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что на территории и в помещении правления СНТ размещено объявление: "Внимание! 15 и 18 апреля 2022 года заместитель председателя Р. со своей супругой трижды в кассе правления оскорбляли кассира, угрожали прокуратурой, снимали на камеру, устроили драку".

Р. 25 апреля 2022 года обратился к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ему сведений о том, кем было написано и размещено указанное объявление для публичного обозрения на доске объявлений на территории СНТ и в правлении товарищества.

Согласно резолюции, наложенной на указанном заявлении председателем СНТ, информация о поведении заместителя председателя Р. размещена с его разрешения.

Из содержания видеозаписей судом установлено, что 15 и 18 апреля 2022 года между Р., его супругой и кассиром СНТ - А. возник конфликт: Р. и его супруга требовали от кассира зарегистрировать заявление, а последняя отказывалась это делать, при этом участники конфликта взаимно неэтично высказывались. Супруга Р. снимала кассира на камеру телефона без разрешения последней, что также способствовало конфликту.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, председателем СНТ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Не согласившись с указанными выводами, судебная коллегия, установив, что в указанное в объявлении время действительно имел место конфликт между истцом и кассиром СНТ с взаимными неэтичными высказываниями, пришла к выводу, что изложенные в объявлении высказывания о том, что истец оскорбил кассира, угрожал прокуратурой и снимал на камеру, носят оценочный характер с учетом доказанности имевшего в это время конфликта между указанными лицами со взаимными неэтичными высказываниями и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем утверждение об учинении истцом драки, т.е. причинения им побоев кому-либо, не является оценочным суждением, при этом какие-либо доказательства истинности данного утверждения в материалы дела не представлены ни стороной ответчика, ни третьим лицом - кассиром.

Данное суждение, приведенное в объявлении, является утверждением, в котором содержится информация, порочащая истца как заместителя председателя СНТ, поскольку указано на его поведение - учинение драки, которое в производственно-хозяйственной деятельности и в быту является неправильным, неэтичным, что умаляет честь и достоинство истца и деловую репутацию как заместителя председателя товарищества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из нотариально удостоверенного заявления третьего лица А., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что именно ею было напечатано и размещено в правлении СНТ объявление о неэтичном поведении супругов Р. в кассе СНТ. Резолюция, наложенная председателем СНТ на заявление Р. от 25 апреля 2022 года, свидетельствует о том, что он не возражал против размещения такого объявления.

Истцом предъявлены требования к СНТ, при этом размещение объявления было осуществлено работником СНТ - кассиром А. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности от имени СНТ, поскольку против такого размещения, как установлено судом, председатель СНТ не возражал. Само по себе подтверждение председателем СНТ того, что он не возражал против размещения объявления с порочащими истца сведениями, не освобождает СНТ от ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может свидетельствовать о его непричастности к распространению (доведению до сведения других лиц) оспариваемых истцом сведений с учетом места размещения объявления на территории СНТ и в правлении СНТ. При этом, согласно объяснениям стороны ответчиков, объявление было размещено с целью пресечения проникновения посторонних лиц в кассу правления, что свидетельствует о размещении объявления в интересах СНТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года с учетом конкретных фактических обстоятельств СНТ является надлежащим ответчиком по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия указала, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Р. сведений должна быть возложена на СНТ, работниками которого размещены порочащие и не соответствующие действительности сведения об учинении драки 15 и 18 апреля 2022 года в кассе правления заместителем председателя Р. со своей супругой.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными для применения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по заявленному иску председатель СНТ как физическое лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку, разрешая размещение на территории СНТ и в правлении объявления с прочащими истца сведениями, он действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Процессуальные вопросы

11. При разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, необходимо устанавливать, для разрешения каких именно исковых требований назначена данная экспертиза.

Е. и С. обратились в суд с иском к собственникам смежного земельного участка А. и О. о демонтаже бани, забора, устранении нарушений требований строительных норм и правил при устройстве кровли гаража, холодной пристройки, жилой пристройки дома и основного строения.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено 6 вопросов: о соответствии расположения бани установленным требованиям; об определении местонахождения сливной ямы на земельном участке ответчиков; о соответствии сливной ямы установленным требованиям; о соответствии металлического забора установленным требованиям; о соответствии водосточной системы, установленной ответчиками на крышах бани, жилого дома, пристроя и гаража, действующим нормам и требованиям. Оплата стоимости экспертизы произведена истцами в размере 38 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования: просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать баню, заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража ответчиков, направленном в сторону участка истцов, и водоотводящую трубу; установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства. При этом требование о возложении обязанности демонтировать забор, который согласно заключению судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, исключены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ответчиков возложена обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка истцов, установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В пользу каждого истца с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 9 500 руб. В удовлетворении исковых требований о возложения обязанности демонтировать баню отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Е. и С. удовлетворены, то в их пользу за счет ответчиков О. и А. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., то есть в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтено, что требование Е. и С. о возложении обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке ответчиков, оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем процессуальных оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом для разрешения указанных требований, не имеется.

Поскольку требование о возложении обязанности демонтировать забор при уточнении исковых требований истцами исключено, отсутствуют правовые основания и для взыскания расходов по оплате экспертизы в указанной части.

Апелляционное определение N 11-8313/2023

12. При прекращении производства по делу судом должен быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль в качестве мер по обеспечению иска судом на залоговое транспортное средство наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия.

Определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд.

К., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела, указав, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указывает, что обращался в суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста, решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель К. не является лицом, участвующим в деле, и у него отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением. При этом указал, что К. не лишен права на обращение с иском в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. Также суд не установил, каким образом с учетом результата рассмотрения дела обеспечительные меры сохраняют правовую цель, для которой они приняты в рамках данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В п. 37 указанного постановления разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку определение о прекращении производства по гражданскому делу вступило в законную силу, с учетом приведенных выше положений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отмене мер по обеспечению иска, а потому их дальнейшее сохранение нарушает права К., который имел право на обращение в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг заявителей из числа участвовавших в деле лиц, которые могут инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, закон не ограничивает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции отменил, удовлетворил заявление К. об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционное определение N 11-10028/2023

13. Установленных законом оснований для процессуального правопреемства в случае погашения задолженности до заключения договора уступки прав требования (цессии) не имеется.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением суда от 18 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Д., с К. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 764 016,74 руб. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2016 года. 29 ноября 2016 года выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года Д. признан несостоятельным (банкротом). Положением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Д. установлена начальная цена лота N 1 - право требования к К. в размере 731 500,44 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

6 августа 2021 года между Д. в лице финансового управляющего и С. (цессионарий) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию перешли права требования денежных средств к К. в размере 731 500,44 руб.

С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с Д. на С.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от 11 декабря 2016 года следует, что Д. получил от К. денежные средства в сумме 764 016 руб. в счет полной оплаты задолженности, взысканной по решению суда.

Поскольку задолженность на момент заключения договора уступки прав требования была погашена, оснований для процессуального правопреемства не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционное определение N 11-8319/2023

14. Денежные средства, перечисленные взыскателю на основании судебного приказа, который впоследствии отменен, не могут быть взысканы решением районного суда по самостоятельному иску в качестве неосновательного обогащения. Вопрос о повороте судебного решения подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим этот судебный приказ.

Удовлетворяя иск Х. о взыскании с Управляющей компании суммы 64 421 руб. как полученного ответчиком неосновательного обогащения, а также взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 132 руб., суд не учел, что взысканная с должника Х. в рамках исполнительного производства сумма 64 421 руб. не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти денежные средства получены взыскателем Управляющей компанией на основании судебного акта.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение N 11-11442/2023

Судебная практика по административным делам

1. Споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

К. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации города о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, возложении обязанности предоставить меру социальной поддержки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

КАС РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в силу чего настоящая апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дело передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства апелляционной инстанцией Челябинского областного суда.

Апелляционное определение N 11а-9307/2023

2. При проверке законности акта и заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального района о признании помещения подлежащим капитальному ремонту суду надлежит учитывать Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, а также требования процессуального законодательства в части допустимости доказательств.

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района, в котором просила признать незаконным и отменить акт, заключение Межведомственной комиссии администрации муниципального района о признании помещения подлежащим капитальному ремонту.

Решением районного суда административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые акт и заключение признаны незаконными и подлежащими отмене. С администрации муниципального района в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, а оспариваемые акт и заключение не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого акта и заключения незаконными, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, не согласился с выводами суда в части признания допустимым доказательством заключения судебного эксперта.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Заключение комиссии и акт обследования не содержат сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций помещения и жилого дома в целом, не указаны степени износа фундамента, несущих конструкций, в акте указана только степень износа кровли дома, в связи с чем выводы комиссии в заключении не являются достоверными и обоснованными, таким образом, оспариваемые акт и заключение не соответствуют Положению и подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в нарушение положений статьи 82 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта Я. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, диплом об основном высшем образовании и сведения о стаже работы по специальности. Предупреждение эксперта в судебном заседании при допросе в качестве эксперта об уголовной ответственности произведено после поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы в суд. Судебный запрос апелляционной инстанции о предоставлении сведений об основном образовании эксперта Я. и стаже его работы по специальности оставлен без ответа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие непригодность жилого помещения административного истца для проживания.

При указанных обстоятельствах решение суда изменено путем дополнения абзацем о возложении на администрацию муниципального района обязанности провести повторное обследование и оценку жилого помещения в соответствии с Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение N 11а-9001/2023

3. Оставление административного искового заявления без движения лишь на основании того, что заявителем не указано имя, отчество административных ответчиков, чьи действия оспариваются и которые подлежат вызову в суд, влечет отмену такого определения судьи и направление материала по административному иску в суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя об отмене обжалуемого постановления.

Определением судьи административное исковое заявление Н. оставлено без движения.

Основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило то, что заявителем не указано имя, отчество административных ответчиков, чьи действия оспариваются и которые подлежат вызову в суд, а именно судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя.

Судья областного суда не согласился с выводами судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Из содержания поданного Н. административного искового заявления усматривается, что в нем в качестве административных ответчиков указаны должностные лица, место их нахождения, в связи с чем само по себе отсутствие в административном иске указания на имя и отчество судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство и чьи действия обжалуются, не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи признано незаконным, отменено, а материал по административному исковому заявлению Н. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение N 11а-12468/2023

4. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, поданное вместе с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Исправительное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ю.

Решением суда требования исправительного учреждения удовлетворены.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика Ю., суд посчитал, что административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика Ю. о дате, времени и месте слушания дела 10 июля 2023 года.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, поданное вместе с административным исковым заявлением, не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, рассмотрев административное дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения административного ответчика, суд сделал невозможным реализацию его процессуальных прав и обязанностей, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 3 статьи 309, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 11а-11157/2023, аналогичная позиция
изложена в апелляционном определении N 11а-11155/2023

5. При рассмотрении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, возложении обязанности выдать лицензию суду необходимо учитывать сведения о наличии погашенной судимости за совершение тяжкого преступления на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии.

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, возложении обязанности выдать лицензию.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Ч. отказано ввиду того, что на дату вынесения уведомления об отказе в выдаче разрешения административный истец являлся лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, что является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана.

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 указанного Федерального закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как следует из материалов дела, административному истцу отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие погашенной судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

Действительно, Ч. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Данное преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления признавалось тяжким преступлением.

Между тем на момент вынесения оспариваемого Ч. решения об отказе в выдаче лицензии преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относилось к категории средней тяжести.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях регулирования спорных правоотношений истец не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление.

Другое толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку иные лица, совершившие аналогичное преступление после того, как уголовным законодательством оно отнесено к категории средней тяжести, могут быть поставлены в более привилегированное положение, нежели истец, имеющий погашенную судимость и совершивший преступление в 2001 году, которое в настоящий период в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не относится к категории тяжких.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение административного истца, в частности изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении административного истца, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Судебная коллегия расценила указанные обстоятельства в качестве оснований для отмены решения суда и частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

Апелляционное определение N 11а-10460/2023

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Неполное установление обстоятельств дела, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), необходимых для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения, а также неправильная оценка доказательств привели к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи районного суда гражданка Республики Таджикистан Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ш. нарушает требования миграционного законодательства, уклоняется от его исполнения, не принимает никаких мер к добровольному прекращению противоправного поведения.

Из материалов дела следует, что ранее 22 января 2021 года постановлением судьи районного суда Ш. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление судьи Ш. не исполнила.

Вместе с тем законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, наличие у Ш. родственников на территории Российской Федерации - граждан Российской Федерации не влечет освобождения от назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ требований является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело N 12-255/2023

2. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью "А." - Ф. обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи районного суда жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "А." - Ф. возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на подписание и подачу жалобы.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания доверенности усматривается, что защитник Ф. вправе представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "А." при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом из доверенности следует, что защитник Ф. вправе представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "А." в судах общей юрисдикции с правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе обжаловать судебное постановление, подписывать апелляционную, кассационную и надзорную жалобы.

Исходя из изложенного, Ф. вправе обжаловать постановление, в том числе и по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А." - Ф.

Вместе с тем судья районного суда неверно посчитал, что полномочий на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении у защитника не имеется.

Определение судьи первой инстанции отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в районный суд.

Дело N 7-658/2023

3. Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленного коллегиальным органом и подписанного его председателем, явилось основанием к отмене постановленных по делу решений и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального района Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем судьей не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 этой же статьи).

В материалах дела Административной комиссии при администрации муниципального района отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем.

Таким образом, Административная комиссия при администрации муниципального района допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.

Данные нарушения судьей первой инстанции не устранены.

Постановление Административной комиссии при администрации муниципального района, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 7-686/2023