Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-10057/22 по делу N А15-1344/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А15-1344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Мусаева С.М. (доверенность от 20.06.2022) и Гасанова А.Н. (доверенность от 20.06.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) -Потехина С.В. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А15-1344/2021, установил следующее.

ООО "Электрон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания, ответчик) о возложении на компанию обязанности по предоставлению обществу надлежащим образом заверенных счетов-фактур с июля 2020 года по март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем заключения протокола разногласий от 01.03.2021 N 01 в редакции общества (объединены дела N А15-1344/2021 и А15-2300/2021; делу присвоен номер А15-1344/2021); о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Компания заявила встречный иск к обществу о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО незаключенным.

Решением от 23.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих фактическому исполнению договора от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Действия ответчика, отказывающегося по различным формальным предлогам от заключения договора с истцом, фактически направлены на воспрепятствование осуществлению последним хозяйственной деятельности и исполнению им обязательств по поставке электроэнергии конечным потребителям, заключившим с обществом договоры энергоснабжения (купли-продажи). Суд определил условия договора, на которых он подлежит заключению, с учетом баланса экономических интересов сторон, порядка ведения ими хозяйственной деятельности, обычной договорной практики и практики поведения на рынке, социально-экономических интересов, особенностей договора и иных обстоятельств дела. Суд присудил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, принятого по неденежному требованию. Поскольку суд пришел к выводу о принятии решения в редакции всех существенных условий договора, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022, решение от 23.09.2021 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-8870 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письмо Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 09.03.2022, согласно которому, компания после присвоения ей статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2020 в расчетах сбытовых надбавок учло точки поставки электрической энергии по состоянию на 01.01.2020, представленные ему ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Таким образом, компания, с учетом точек поставок потребителей общества получила завышенную сбытовую надбавку.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что протоколами заседания Правления Республиканской тарифной службы Республики Дагестан (далее - РСТ Республики Дагестан) от 20.12.2019 N 33, от 27.12.2020 N 27 и от 27.12.2021 N 41 установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Дагестан на 2020 - 2022 годы. Согласно пункта 2 таблицы, приведенной на странице 13 протокола от 20.12.2019 N 33 прогнозное количество точек поставки ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на 2020 год составило 70 033 шт., из них 69 913 шт. менее 670 кВт, 118 шт. от 670 до 10 МВт и 2 шт. не менее 10 МВт. По состоянию на 01.01.2020 в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017, заключенный обществом и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", включено более 581 точек поставки электрической энергии. Из протокола от 28.12.2020 N 27 следует, что письмом от 30.07.2020 N 11/01/471 компания представила материалы для установления сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2021 год. Эксперты пришли к выводу, что объемы покупки электрической энергии для гарантирующего поставщика на 2021 год составляет 6 402,0 млн кВт/ч, в том числе прочие потребители - 3 073,7 млн кВт/ч (на 2020 год - 2 144,80 млн кВт/ч). При установлении сбытовой надбавки учитываются только заключенные договора энергоснабжения, а не прогнозные балансы. Факт принятия РСТ Республики Дагестан при расчете сбытовых надбавок на 2021 - 2022 годы компании одинакового уровня сбытовых надбавок с 2020 годом свидетельствует об учете РСТ Республики Дагестан точек поставки общества при расчете сбытовых надбавок гарантирующему поставщику на 2021 - 2022 годы. Представленные в материалы дела документы (доказательства) подтверждают факт того, что ответчик своими действиями признал наличие между сторонами договорных отношений по купли-продажи электрической энергии, а также считал договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО действующим.

Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом компании на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции установлено, что отзыв компании на кассационную жалобу подан с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его направления обществу не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанный документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 31.03.2017 общество (покупатель) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключили договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 05013810062/ЭО.

Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 N 494 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" в связи с принятием Ассоциацией "НП Совет рынка" решения о лишении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из реестра субъектов оптового рынка, прекращении в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (протокол заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 22.06.2020 N 16/2020) компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", начиная с 01.07.2020 до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В письме от 10.07.2020 N 1/01/2865 компания уведомила энергосбытовые организации, в том числе истца, о присвоении ей статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с 01.07.2020 и сообщила о необходимости заключения договоров купли-продажи электроэнергии с ответчиком - новым гарантирующим поставщиком.

Общество в письме от 17.07.2020 N 06-310 просило ответчика направить предложение о заключении договора вместе с проектом такого договора.

В ответе от 28.07.2020 N 1.1/01/451 компания сообщила о возможности заключения договора при соблюдении требований пунктов 34 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и предложила представить соответствующие документы.

Полагая, что компания необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А15-2708/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-2708/2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что условиями пунктов 14, 15, 19, 21 Основных положений N 442 обязанность по совершению действий по принятию на обслуживание лиц, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие их обращений возлагается на гарантирующего поставщика только в отношении потребителей. При этом понятия "потребитель" и "покупатель" не являются равнозначными. Общество не является потребителем электрической энергии в смысле, придаваемом данному понятию Основными положениями N 442, в связи с чем на данное лицо распространяется общий порядок заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение от 30.09.2020 отменено, иск удовлетворен. На компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления направить обществу подписанный и скрепленный печатью проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах и заключить его. Судебный акт мотивирован тем, что смена гарантирующего поставщика, произошедшая 01.07.2020, не является обстоятельством, автоматически прекращающим действие договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 05013810062/ЭО, поскольку, по сути, происходит замена лица в обязательстве со стороны гарантирующего поставщика.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 компания письмами от 28.01.2021 и 04.02.2021 направила обществу проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО.

Общество письмом от 12.03.2021 (т. 1, л. 45, т. 6, л. 23) направило в адрес компании договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО, подписанный с протоколом разногласий, приложив к нему перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу N А15-2708/2020 апелляционное постановление от 28.12.2020 отменено, решение от 30.09.2020 оставлено в силе, поскольку общество не является потребителем электрической энергии, а приобретает ресурс для его дальнейшей продажи, поэтому на него распространяется общий порядок заключения договора, однако данный порядок обществом не соблюден.

Компания письмом от 29.03.2021 (т. 1, л. 42) сообщила обществу об отзыве своего предложения о заключении договора в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого компания направила обществу проект договора от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО, и отказала в урегулировании разногласий в связи с несоблюдением обществом порядка заключения договора и непредставлением им документов, перечень которых установлен в пунктах 34, 106 Основных положений N 442.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1, 9, 12, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены необходимые документы для заключения спорного договора; требование общества о понуждении ответчика выставить счета-фактуры не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в силу чего не является надлежащим способом защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил, что при рассмотрении преддоговорного спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, распространив условие договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения - с 01.07.2020 (пункт 10.1 договора). Поскольку волеизъявление компании на распространение условий договора на отношения, возникшие с 01.07.2020, отсутствует, понуждение к заключению договора на предыдущий период недопустимо.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что компания после присвоения ей статуса гарантирующего поставщика направила в РСТ Республики Дагестан документы, в которых при расчете сбытовых надбавок учла точки поставки общества, а значит, признавала наличие между сторонами договорных отношений по купли-продажи электрической энергии и полагала, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 N 05013810062/ЭО является действующим.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учел, что доводы общества по существу сводятся к представлению новых доказательств, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное обществом заявление направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд отметил, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также признал, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и могли быть известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их из числа новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электрон" об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А15-1344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина