Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-10104/22 по делу N А32-58674/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А32-58674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югстрой Регион"" (ИНН 2312277107, ОГРН 1182375093240), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югстрой Регион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-58674/2021, установил следующее.

ООО "Специализированный застройщик "Югстрой Регион"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 30.11.2021 N 838/2021-5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности за нарушение срока публикации сведений о положительном заключении экспертизы, которое должно было быть осуществлено до 10.08.2020. Кроме того, суд указал, что директор общества ранее привлечен к административной ответственности по данной норме, что является основанием для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) и отмене постановления департамента.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 отменено решение суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований общества отказано. Постановление департамента от 30.11.2021 N 838/2021-5 признано не подлежащим исполнению. Апелляционный суд указал, что в оспариваемом постановлении департамент вменил обществу размещение 09.02.2021 в ЕИСЖС проектной документации, содержащей недостоверные сведения, а именно: отсутствие в размещенной декларации результатов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2021, поэтому годичный срок давности истекал 08.02.2022. Постановление принято 30.11.2021 в пределах срока давности, поэтому основания для признания данного постановления недействительным отсутствовало. Законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которая в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено. Апелляционный суд установил, что в рамках одной проверки в отношении общества приняты 12 постановлений о привлечении к административной ответственности и 10 постановлений о привлечении к ответственности директора Осиповой Л.О. Постановление от 28.10.2021 N 830/2021-5 о назначении обществу наказания в виде предупреждения оставлено без изменения судебными актами по делу N А32-55590/2021. Апелляционный суд установил, что оспариваемое в рассматриваемом деле постановление не исполнено, поэтому признал постановление департамента от 30.11.2021 о назначении административного наказания N 838/2021-5 не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления департамента незаконным по существу является правильным. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно применил разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заданием от 27.04.2021 N 18-1Д2021 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости департаментом в отношении общества проведены мероприятия "Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом".

По итогам проведения мероприятия по контролю установлено, что обществом размещена информация в ЕИСЖС в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), содержащая недостоверные сведения, что отражено в заключении о проведенном мероприятии от 09.07.2021. Проверкой выявлено наличие у общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2020 N 23-1-1-2-032555-2020.

14 сентября 2021 года должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол N 771 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

30 ноября 2021 года заместителем руководителя департамента вынесено постановление N 838/2021-5, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности в силу того, что положительное заключение ГАУ КК "Красндаркрайгосэкспертиза" по ЖК Фрукты составлено 20.07.2020, следовательно, годичный срок привлечения общества к административной ответственности истёк 10.08.2020.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.28 КоАП РФ, статьями 2, 3.1, 6, 19, 21, 23 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями постановления N 37.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения обществом в ЕИСЖС недостоверных сведений, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апелляционный суд учел, что событие совершённого обществом правонарушения выражено в размещении 09.02.2021 в ЕИСЖС проектной декларации, содержащей недостоверные сведения, а именно: отсутствие в размещённой декларации результатов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2020 N 23-1-1-2-032555-2020. Факт наличия недостоверных сведений в названной декларации подтверждается материалами дела. В данном случае в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, предельный срок привлечения административной ответственности истекает 08.02.2022. Департамент 30.11.2021 вынес постановление о назначении обществу административного наказания N 838/2021-5 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с 10.08.2020, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующему существу выявленного правонарушения.

Согласно материалам дела департамент на основании задания на проведение мероприятия по контроля без взаимодействия с юридическими лицами в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 24.07.2021 N 18-1Д-2021 провел контрольное мероприятие в отношении общества.

По результатам названного контрольного мероприятия департаментом вынесены постановления о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ: от 28.10.2021 N 830/2021-5, от 30.11.2021 N 832/2021-5, от 30.11.2021 N 834/2021-5, от 30.11.2021 N 836/2021-5, от 30.11.2021 N 838/2021-5, от 30.11.2021 N 840/2021-5, от 30.11.2021 N 842/2021-5. от 30.11.2021 N 844/2021-5, от 30.11.2021 N 846/2021-5 за размещение обществом в ЕИСЖС проектной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Апелляционный суд установил, что по делу N А32-55590/2021 общество оспаривало постановление департамента от 28.10.2021 N 830/2021-5, которое оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022. По рассматриваемому делу общество оспаривает постановление департамента от 30.11.2021 N 838/2021-5. Постановления от 28.10.2021 N 830/2021-5, от 30.11.2021 N 838/2021-5 вынесены по результатам проведённого департаментом одного контрольного мероприятия на основании задания от 24.07.2021 N 18-1Д-2021 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Апелляционный суд учел разъяснения пункта 1 постановления N 37, в соответствии с которым в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Таким образом, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению в случае, когда положение лица. совершившего административное правонарушение улучшено после принятия такого постановления.

Апелляционный суд учел, что Законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое в рассматриваемом деле постановление не исполнено, апелляционный суд правильно признал постановление департамента от 30.11.2021 о назначении административного наказания N 838/2021-5 не подлежащим исполнению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-58674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина