Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-6170/22 по делу N А53-30578/2020

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А53-30578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Скляровой В.И. (доверенность от 01.10.2022), Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-30578/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 2 612 852 рублей 16 копеек задолженности за апрель - май 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 23.04.2014 N 166/01/14, 1 143 749 рублей 36 копеек неустойки с 19.05.2020 по 03.02.2022 с последующим начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 564 152 рублей 47 копеек задолженности за апрель - май 2020 года по договору от 23.04.2014, 1 127 132 рубля 79 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 03.02.2022, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга, 41 055 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 233 рубля 76 копеек почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 999 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 260 956 рублей 70 копеек. Заявитель ссылается на то, что им правомерно определен объем электрической энергии, поступающей в его сети из сетей ПАО "Россети Юг", на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика, как это предусмотрено в пункте 4.4 договора от 23.04.2014 и пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442). Приборы учета установлены в сетях потребителей, которые впоследствии стали сетями ответчика, по указанию сетевой организации, содержащемуся в документах технологического присоединения. При отсутствии соответствующего волеизъявления сетевой организации компания не вправе самостоятельно изменять места установки приборов учета.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ПАО "Россети Юг" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.04.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 166/01/14. В силу пункта 2.2 договора от 23.04.2014 общество подает компании электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

АО "Донэнерго" и ПАО "Россети Юг" являются сетевыми организациями, оказывающими ответчику услуги по передаче электрической энергии. Отношения ответчика с АО "Донэнерго" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.02.2013 N 23-УП/2013/10-1241ОПЭ, а с обществом "Россети Юг" - договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 (в рамках дела N А53-32926/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора).

При исполнении договора от 23.04.2014 истцом и ответчиком подписывались акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика из сетей сетевых организаций. Между истцом и ответчиком возникли разногласия при подписании актов за апрель - май 2020 года. Разногласия сторон в мае 2020 года составили 520 199 кВт/ч на сумму 1 889 514 рубля 67 копеек. Согласно актам съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети АО "Донэнерго", за апрель 2020 года потери в сетях ответчика составили 204 656 кВт/ч, за май 2020 года - 189 145 кВт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 82, 128, 144, 145, 183 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и ПАО "Россети Юг", суды признали правомерным применение расчетного способа определения объема перетока электроэнергии из сети ПАО "Россети Юг" в сеть ответчика, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442.

Суды приняли во внимание, что у ответчика и ПАО "Россети Юг" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N N РЭ/200/1760 возникли разногласия, касающиеся порядка определения объема электрической энергии и возникшие в связи с ненадлежащей организацией ответчиком учета поступившей в его сети электрической энергии (в части точек приема, в которых приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют), которые урегулированы судом в рамках дела N А53-32926/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках дела N А53-32926/2018 пришли к выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения) возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Поскольку компанией не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, суды в рамках дела N А53-32926/2018 согласились с условием ПАО "Россети Юг", изложенным в пункте 5.5 договора от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 (в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства) и в графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии межу исполнителем и смежными сетевыми компаниями" (приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствуют; до момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с законодательством).

Таким образом, факт отсутствия приборов учета по спорным точкам поставки электрической энергии установлен в рамках дела N А53-32926/2018 и не опровергнут ответчиком. Доказательств установки приборов учета после вступления в законную силу судебных актов по указанному делу не представлено.

Отклоняя доводы компании относительно необходимости определения объема электрической энергии на основании пункта 144 Основных положений N 442 и пункта 4.4 договора, суды исходили из того, что обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов до июля 2020 года (в спорный период) являлось обязанностью ответчика, а не третьего лица. Ответчиком в материалы дела доказательств установки приборов учета на границе сетей балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и третьего лица по спорным точкам не представлено. Неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442.

Доводы жалобы о том, что третье лицо осуществляло технологическое присоединение спорных точек и определило место установки в них приборов учета не на границе, ответчик не вправе изменять условия технологического присоединения, установленные третьи лицом, проверены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, со ссылкой на недоказанность ответчиком отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе сетей. Согласно пункту 144 Основных положений N 442 установка приборов учета не на границе сетей возможна только в случае отсутствия технической возможности их установки на границе.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-30578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова