Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3170/22 по делу N А53-30578/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-30578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от третьего лица: представителей Скляровой В.И. по доверенности от 01.01.2022, Каракорской Н.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года по делу N А53-30578/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Юг" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 612 852 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 143 749 руб. 36 коп. за период с 19.05.2020 по 03.02.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 612 852 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 166/01/14 от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 564 152 руб. 47 коп. задолженности, 1 127 132 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 03.02.2022, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 564 152 руб. 47 коп., 41 055 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 233 руб. 76 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 999 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что суд признал правомерным определение истцом объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного абзацем 7 пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ОАО "ОЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 260 956 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете объема электроэнергии следует применять абзац 2 пункта 144 Основных положений N 442. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-22502/2017, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. В то же время, судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014, о возможности применения расчетных способов определения объема электроэнергии, предусмотренных Основными положениями N 442, в случае отсутствия приборов учета. Ответчик указывает на то, что именно третье лицо осуществляло технологическое присоединение спорных точек и определило место установки в них приборов учета не на границе, ответчик не вправе изменять условия технологического присоединения, установленные третьи лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 166/01/14 от 23.04.2014.

01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2015 внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.2 договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подает ОАО "ОЭК" электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.1 договора ответчик оплачивает:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 7.3 договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Ростовской области.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензии от 14.05.2020 N 3648-001/012-2020 и от 21.04.2020 N 3170-001/012-2020 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках с июня 2012 года регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых предусмотрено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

Пунктом 82 Основных положений N 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Основных положений N 442 аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации.

Следовательно, сетевые организации обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, оплачивать стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сети ответчика присоединены к сетям третьего лица, а также к сетям другой сетевой организации АО "Донэнерго". При исполнении договора сторонами подписывались отдельные акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети каждой сетевой организаций, а акты приема-передачи и счета-фактуры с учетом суммарного количества электроэнергии, поступившей из сетей и третьего лица и АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора и приложением N 8 к нему ответчик направил истцу акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети ОАО "МРСК Юга", а также акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети АО "Донэнерго", за апрель - май 2020 года (далее - акты съема показаний). Истец подписал акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети ОАО "МРСК Юга" с разногласиями, изложенными в протоколе (т. 1, л.д. 43-53), а акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети АО "Донэнерго", без разногласий.

Из актов съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети ОАО "МРСК Юга", акта приема-передачи электроэнергии и протокола разногласий к акту следует, что за май 2020 года по данным истца - 1 030 781 кВтч на сумму 3 734 570 руб. 81 коп., по данным ответчика - 510 582 кВтч на сумму 1 845 056 руб. 14 коп., разногласия - 520 199 кВтч на сумму 1 889 514 руб. 67 коп.

Согласно актам съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "ОЭК" из сети АО "Донэнерго", за апрель 2020 года потери в сетях ответчика составили 204 656 кВтч, за май 2020 года - 189 145 кВтч.

В соответствии с пунктом 4.8 договора истец направил ответчику акты приема-передачи электроэнергии за исковой период, которые ответчиком также подписаны с протоколом разногласий.

Представленными в материалы документами подтверждено, что у сторон имеются разногласия по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица (на приеме в сети ответчика), а также по количеству электроэнергии переданной потребителям истца, присоединенным к этим электрическим сетям ответчика (на отдаче из сетей ответчика).

Разногласия сторон состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей ПАО "Россети Юг", в которых приборы учета установлены не в точках приема на границе раздела электрических сетей, а ниже их. Истец объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определил с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, а ответчик - с применением пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442.

Указанная разница в определении объемов потерь электрической энергии в сетях ОАО "ОЭК" возникла в связи с тем, что ответчик объем принятой в его сети из сетей третьего лица электроэнергии определил по показаниям приборов учета, согласованных, как он считает, в договоре в качестве расчетных, с применением корректировки на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, по формуле расчета, применяемой сторонами с даты заключения договора. Эти приборы учета установлены хотя и не на самой границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные разногласия имеются между ответчиком и третьим лицом, отношения между ними урегулированы договором от 21.11.2017 N 61201701231211 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В рамках дела N А53-32926/2018 судом урегулированы условия договора от 21.11.2017.

Согласно пункту 5.5 договора от 21.11.2017, в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к договору от 21.11.2017 определен "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями, содержится указание на то, что прибор учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует. До момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством".

Договором между ответчиком и третьим лицом от 21.11.2017 согласованы условия расчетов: при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности (пункт 5.4 договора); в случае, если расчетный прибор учета отсутствует на границе балансовой принадлежности (абзац 2 пункта 5.5 договора).

При этом определенный в договоре от 21.11.2017 порядок расчета при установке приборов учета не на границе (пункт 5.4 договора) соответствует порядку расчетов, определенному в пункте 144 Основных положений N 442 для случаев установки прибора учета не на границе сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - объем потребления корректируется на величину потерь энергии, возникающей на участке сети от границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетике до места установки прибора учета.

В рамках дела N А53-32926/2018 судом определен и отличный от пункта 5.4 договора от 21.11.2017, а также пункта 144 Основных положений N 442 порядок расчетов при отсутствии прибора учета на границе (пункт 5.5 договора от 21.11.2017): объем потребления корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствии с действующим законодательством. Такой способ расчетов определен в абзаце 7 пункта 183 Основных положений N 442.

Соответствующий пункту 5.5 договора от 21.11.2017 порядок расчета объема принятой электрической энергии определен судом в приложении N 1 к договору (прибор учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует. До момента установки прибора учета объем принятой энергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством).

Пункт 5.5 договора от 21.11.2017 дополнен судом абзацем 2 в редакции ПАО "Россети": "В случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства".

В процессе урегулирования условий договора от 21.11.2017 между ответчиком и третьим лицом по делу N А53-32926/2018 суд в спорной части поддержал позицию ПАО "Россети". Доводы ответчика сводились к тому, что в материалах дела имеются акты о технологическом присоединении, акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждает соответствие установленных приборов учета электроэнергии действующим нормам и правилам.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.07.2019 по делу N А53-32926/2018, в редакции абзаца 2 пункта 5.5 приложение N 1 договора, предложенного истцом, прослеживается прямая закономерность между обеспечением проверки приборов коммерческого учета электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности сторон и ССО и потребителей, и определением объема оказанных услуг в отсутствии прибора учета.

Ответчик в рамках дела не представил доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, доказательств, подтверждающих возможность применения приборов коммерческого учета электрической энергии, расположенных на границе между сетевыми организациями и потребителями электрической энергии, в связи с чем судом была поддержана редакция договора ПАО "Россети".

Таким образом, факт отсутствия приборов учета по спорным точкам поставки электрической энергии установлен в рамках дела N А53-32926/2018 и не опровергнут ответчиком. Доказательств установки приборов учета после вступления в законную силу судебных актов по указанному делу не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ответчиком и третьим лицом согласовано использование приборов учета для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии, подлежат отклонению.

Истцом сводные акты приема-передачи электрической энергии по сети третьего лица приняты истцом без разногласий, что дало истцу право требовать с ответчика оплату потерь, согласившись с данными третьего лица.

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости применения пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По условиям абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442, в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Из Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе Х Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

Требования по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности ТСО обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учетов используемых энергетических ресурсов.

При этом обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов до июля 2020 года (в спорный период) являлось обязанностью ответчика, а не третьего лица.

Ответчиком в материалы дела доказательств установки приборов учета на границе сетей балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и третьего лица по спорным точкам не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что приборы учета имеются, но установлены не на границе балансовой принадлежности, но в границах сетей, поскольку порядок расчетов между ответчиком и третьим лицом при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности урегулирован судом в рамках дела N А53-32926/2018.

Проанализировав условие договора от 21.11.2017 между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции установил, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях РУ-0,4 кВ на границе сетей электроустановок ответчика и потребителей, контрольные приборы учета в точках поставки отсутствуют, информации об иных приборах учета на участках от границ электроустановок третьего лица до границ электроустановок потребителей материалы дела не содержат.

Неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442.

В материалы дела истцом представлены выполненные третьим лицом акты расчета количества электрической энергии, принятой в сети ОАО "ОЭК" из сетей ПАО "Россети Юг", в которых расчет осуществлен в соответствии с порядком, предусмотренным абзацами 1-2 пункта 183 Основных положений N 442. На основании этих актов истец выставил ответчику спорные объемы электроэнергии, принятой в сети ОАО "ОЭК" из сетей ПАО "Россети Юг".

Таким образом, спорный объем электроэнергии, поступивший из сетей ПАО "Россети Юг" в сети ОАО "ОЭК", определен и третьим лицом, и истцом с применением пункта 183, а не 181 Основных положений N 442. При этом заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014 предусмотрено применение пункта 144 Основных положений N 442.

Системное толкование пунктов 181 и 183 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд (при отсутствии прибора учета), - в пункте 181 Основных положений N 442, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии (в случае неустановки прибора учета) - в пункте 183 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 307-ЭС18-11920 по делу N А56-22502/2017, относительно применения в аналогичном случае пункта 181 или 183 Основных положений N 442, в связи с чем суд указал на то, что применение компанией расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений N 442, основано на неверном толковании норм права, приводящем к нарушению баланса интересов между сетевыми организациями. Поскольку ответчик является сетевой организацией, то к спорным отношениям пункт 181 Основных положений N 442 не может быть применен.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу N А53-18118/2020, вынесенному по спору между теми же лицами за иной период (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 308-ЭС21-24792 отказано в передаче дела N А53-18118/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо осуществляло технологическое присоединение спорных точек и определило место установки в них приборов учета не на границе, ответчик не вправе изменять условия технологического присоединения, установленные третьи лицом, отклоняются апелляционным судом.

Установка приборов учета не на границе сетей возможна согласно пункту 144 Основных положений N 442 только в случае отсутствия технической возможности их установки на границе. При этом бремя доказывания отсутствия технической возможности лежит на лице, обязанном, в силу пункта 145 Основных положений N 442, установить приборы учета. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе сетей. Также из материалов дела следует, что между смежными сетевыми организациями не заключалось соглашение об установлении прибора учета, подлежащего использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по переложению на ПАО "Россети Юг" своей обязанности по установке приборов учета на границе сетей не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не учитывают перезаключение ПАО "Россети Юг" в 2019 году в судебном порядке договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ОЭК", прямо противоречат пунктам 144, 145 Основных положений N 442, в соответствии с которыми обязанность по установке приборов учета возложена на ООО "ОЭК".

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по точкам приема (СНТ, ДНТ), в которых истцом объем принятой электроэнергии определен по приборам учета, установленным у членов СНТ, ДНТ, а ответчиком по прибору учета, установленному на входе в сеть СНТ, ДНТ, в том числе:

За апрель 2020 года:

- ДНТ "Механизатор" по данным ответчика - 34 786 кВтч, по данным истца - 63 440 кВтч;

- СНПТ "Приморский" по данным ответчика - 9 808 кВтч, по данным истца - 15 810 кВтч;

- СНТ "Кристалл" по данным ответчика - 8 940 кВтч, по данным истца - 16 650 кВтч.

За май 2020 года:

- ДНТ "Механизатор" по данным ответчика - 33 297 кВтч, по данным истца - 41 200 кВтч;

- СНПТ "Приморский" по данным ответчика - 9 387 кВтч, по данным истца - 13 140 кВтч;

- СНТ "Кристалл" по данным ответчика - 6 574 кВтч, по данным истца - 11 900 кВтч.

Указанные разногласия возникли в связи с расторжением истцом договоров энергоснабжения с СНТ, ДНТ и заключением истцом с членами данных СНТ, ДНТ прямых договоров энергоснабжения.

Согласившись с доводами ответчика о том, что истец неправомерно определил объем принятой электроэнергии с учетом показаний приборов учета, установленных у членов СНТ, ДНТ, т.к. в данном случае гарантирующий поставщик должен доказать наличие у него права требовать от сетевой организации оплаты потерь в общем имуществе товарищества, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ "Кристалл", в связи с чем установил отсутствие оснований для взыскания задолженности по объему потерь в сетях СНТ "Кристалл". Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно данным ЕГРЮЛ СНПТ "Приморский" (ИНН 6123012600) прекратило деятельность 14.04.2011. В связи с прекращением данным товариществом деятельности с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности, оно прекратило свое существование как юридическое лицо, следовательно, утратило правоспособность. В материалы дела не представлено доказательств того, что сети СНПТ "Приморский" принадлежат другому собственнику, поэтому они имеют признаки бесхозяйных. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, указанный объем должен быть отнесен на потери электроэнергии в сетях ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции по СНПТ "Приморский" объем переданной электроэнергии принял в редакции истца.

В части ДНТ "Механизатор" судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями N 45 от 11.02.2019, N 46 от 05.03.2019, N 48 от 04.04.2019, N 49 от 06.05.2019, N 52 от 27.05.2019, N 53 от 25.06.2019, N 57 от 29.07.2019, N 58 от 09.09.2019, N 59 от 26.09.2019, N 61 от 28.10.2019, N 63 от 02.12.2019, N 64 от 14.01.2019, N 67 от 27.02.2020, N 74 от 27.07.2020 г. к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали, что по ДНТ "Механизатор" (ИНН 6101920622) общий прибор учета исключен из расчетов, а объем переданной электроэнергии определяется по приборам учета, установленным у членов ДНТ. Из этих дополнительных соглашений следует, что общий прибор учета исключен из расчетов не в одностороннем порядке истцом, а по соглашению сторон, заключенным между ними дополнительным соглашениям к договору. На основании изложенного, суд первой инстанции указал на то, что по ДНТ "Механизатор" расчет по приборам учета, установленным у членов ДНТ, осуществляется по соглашению между истцом и ответчиком, в связи с чем стоимость объема разногласий также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности за период апрель-май 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях от 23.04.2014 N 166/01/14 в размере 2 564 152 руб. 47 коп., то есть за вычетом разногласий по СНТ "Кристалл".

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 143 749 руб. 36 коп. за период с 19.05.2020 по 03.02.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 612 852 руб. 16 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 2.07. 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его составленным не верно. С учетом того, что требования в части суммы задолженности по СНТ "Кристалл" признаны судом необоснованными, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, которая за период с 19.05.2020 по 03.02.2022 составила 1 127 132 руб. 79 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 564 152 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года по делу N А53-30578/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко