Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-7762/22 по делу N А63-685/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А63-685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ответчика - индивидуального предпринимателя Гавриловой Арины Марковны - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие представителей истца - администрации города Пятигорска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Арины Марковны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А63-685/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Арине Марковне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, вне границ земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 26:33:130109:15, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Московская, 69, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства здания общественного назначения (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:15) путем сноса частей площадью 137,9 кв. м и 5,53 кв. м зданий автомобильной мойки, демонтажа части дорожного покрытия площадью 642,3 кв. м;

- осуществить за счет собственных средств демонтаж части дорожного покрытия площадью 419,1 кв. м на земельном участке площадью 1997 кв. м с кадастровым номером 26:33:130109:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Московская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство развлекательного центра (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:8), принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию и являющемся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель подал встречный иск со следующими требованиями:

- признать право собственности на нежилое помещение площадью 247,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130:09:15;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:130:09:15 по фактически сложившемуся порядку пользования по адресу: город-курорт Пятигорск, ул. Московская, 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен предпринимателю.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что суды не исследовали все обстоятельства дела, договор аренды исполняется предпринимателем в полном объеме, а земельный участок используется по целевому назначению. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130:09:15 объект недвижимости ошибочно квалифицирован в качестве самовольной постройки. Акт осмотра территории в окрестностях земельного участка с кадастровым номером 26:33:130:09:15 составлен администрацией без участия представителя предпринимателя. Постановление от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении оспорено и решением суда изменено, установленный предпринимателю штраф, заменен на предупреждение. Асфальтированные территории в качестве парковок автотранспорта. Демонтаж дорожного покрытия, расположенного на землях неразграниченной собственности площадью 642,3 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:8 площадью 419,1 кв. м, невозможно осуществить, ввиду отсутствия внутренних границ между указанными земельными участками. Предприниматель обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130:09:15 и признании границ данного участка неустановленными. В процессе рассмотрения данного иска 12.04.2022 Пятигорским городским судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Решением Пятигорского городского суда от 14.12.2021 по делу N 2-2013/2021 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 площадью 1237 кв. м установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у предпринимателя.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью личного участия предпринимателя в судебном заседании. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что администрация (арендодатель) и Гаврилова М.Ю. (арендатор) заключили договор от 18.05.2018 N 13/18 аренды земельного участка. В пункте 1.7 договора аренды отражено, что на земельном участке имеется нежилое здание.

Расположенное на указанном земельном участке нежилое здание принадлежало Гавриловой М.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, которое впоследствии по договору дарения недвижимости от 18.03.2019 безвозмездно передано предпринимателю в собственность.

Также Гаврилова М.Ю. и предприниматель 18.03.2019 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.05.2018 N 13/18.

Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.

В администрацию поступило представление старшего следователя Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 08.07.2020 N 19/2481 о необходимости принятия мер к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 самовольно занявшего часть смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8, путем размещения части дорожного покрытия.

Администрацией в ходе муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8, в результате которого установлено, что на данном земельном участке: произрастают зеленые насаждения, расположены железобетонные блоки и ограждающая конструкция, доступ третьих лиц не ограничен, участок самовольно занят правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, путем размещения части дорожного покрытия. Осмотром земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 установлено, что с тыльной стороны магазина "Пятерочка" размещена автомобильная мойка. Часть данной мойки, являющейся отдельно стоящим объектом, а также ограждающая конструкция размещены на территории общего пользования.

Результаты осмотра земельных участков зафиксированы в акте осмотра от 28.07.2020 (с приложением фототаблиц).

Постановлением от 18.09.2020 N АП/ОМСУ-274-2020/КМВ/П уполномоченным должностным лицом предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация направила предпринимателю претензию от 15.01.2021 с предложением добровольно устранить нарушения и освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) автомобильной мойки и ограждающей конструкции.

Специалистами МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и МУП "Арх-Проект Бюро" проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15. В акте осмотра от 19.04.2021 (с приложением фототаблиц) отражено, что на части смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 имеется асфальтовое покрытие площадью 419,1 кв. м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 имеется аналогичное покрытие площадью 642,3 кв. м. Указанные территории используются в качестве парковки автотранспорта.

Неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сооружений и дорожного покрытия повлекло обращение администрации в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что предприниматель в отсутствие законных оснований использует прилегающую к арендуемому земельного участку с кадастровым номером 26:33:130109:15 территорию для размещения объектов автомобильной мойки и стоянки автотранспорта на благоустроенной территории. Для восстановления нарушенных прав собственника самовольно занятых предпринимателем земель на ответчика возложена обязанность демонтировать часть автомобильной мойки и часть дорожного покрытия в площади, установленной в соответствии с ситуационным планом, выполненном МУП "Арх-Проект Бюро".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела администрация обратилась к предпринимателю с требованиями об освобождении земельных участков, находящихся вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, арендатором которого является предприниматель.

Суды верно квалифицировали заявленные требования как негаторный иск.

Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 Пленума N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежали установлению границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, а также действия предпринимателя на занятие земельных участков, находящихся в собственности истца и площадь такого занятия.

В рамках настоящего спора предпринимателем был заявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение площадью 247,6 кв. м, а также установление границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, исходя из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет процесс.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что границы между земельным участком с кадастровым номером 26:33:130109:15 и смежными землями установлены на местности и позволяют достоверно определить расположение спорных объектов.

В рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в пределах спорного земельного участка, где имеет правовое значение установление границ данного участка. В связи с чем, их совместное рассмотрение, вопреки выводам суда первой инстанции, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В качестве нарушений прав истца администрация указала на размещение части объекта некапитального строительства за пределами спорного земельного участка, а также дорожного покрытия.

Заявленные администрацией требования направлены на демонтаж спорных объектов, не являющихся недвижимыми вещами, и на приведение частей смежных земельных участков в первоначальное состояние.

Дорожное покрытие в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возлагая на предпринимателя обязанность по демонтажу дорожного покрытия в целях приведения данной территории в первоначальное состояние, суды не установили обстоятельства возникновения данного улучшения земельных участков, а также их первоначальное состояние до предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15.

Таким образом, администрацией не обоснован избранный способ защиты нарушенных прав, а судами не дана данному требованию надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд округа отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 02.02.2022 решением Пятигорского городского суда от 14.12.2021 по делу N 2-2013/2021 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 площадью 1237 кв. м было установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у предпринимателя, с указанием координат.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

С учетом изложенного, вывод судов об использовании предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 в отсутствие правовых оснований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Проведенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12001007753000023 строительно-техническая экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 не может подменить собой необходимость назначения судебного исследования по настоящему делу в отношении земельного участка, арендуемого предпринимателем, с постановкой вопросов применительно к рассматриваемому спору.

В целях установления спорных границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, местонахождения спорных объектов относительно указанного земельного участка и площади этих объектов суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, установить границы спорного земельного участка, а также определить надлежащий способ восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных администрацией требований, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гавриловой Арины Марковны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А63-685/2021 отменить.

Дело N А63-685/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А63-685/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин