Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2022 г. N Ф08-9193/22 по делу N А32-31433/2021

г. Краснодар

10 октября 2022 г.

Дело N А32-31433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (ИНН 2315188335, ОГРН 1142315003203) - Рыбалкиной Л.В. (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие представителей ответчика - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МТС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-31433/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 12.05.2021 N 10-06/198 решения об отказе в заключении договора на размещение предназначенной для размещения антенной опоры высотой до 25 м (далее - сооружение связи) на земельном участке площадью 4 кв. м, расположенном в границах кадастрового квартала 23:39:110:1050 по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Проточная в районе дома 26, (далее - земельный участок) на 180 месяцев, о понуждении к принятию решения о заключении такого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Основания для отказа в заключении договора на размещение сооружения связи отсутствуют. Общество представило необходимый пакет документов для заключения такого договора. Общество не должно было предоставлять санитарно-эпидемиологическое заключение. Нахождение земельного участка в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома не препятствует размещению на нем сооружения связи.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Размещение антенных базовых станций сотовой связи (далее - средство связи) на отдельно стоящих опорах допускается только при их соответствии требованиям санитарных норм и правил. Установка сооружения связи должно осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соблюдение требований санитарных норм и правил. Общество с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченный орган не обращалось. Земельный участок находится в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома. В связи с плотной жилой застройкой земельный участок нецелесообразно использовать для размещения сооружения связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 14.04.2021 о заключении договора на размещение на земельном участке сооружения связи (антенной опоры высотой до 25 метров), предназначенной для размещения средств связи. В числе приложенных к заявлению документов, перечень которых утвержден приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 10.08.2020 N 235, имелась схема с приведенными в табличной форме координатами характерных точек границ земельного участка.

Письмом от 12.05.2021 года N 10-06/198 администрация уведомила общество о принятом решении об отказе в заключении договора на размещение сооружения связи. Решение мотивировано тем, что общество не выполнило требования санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", не приложило к заявлению санитарно-эпидемиологическое заключение. Земельный участок расположен в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому. Плотная жилая застройка исключает использование земельного участка в целях размещения сооружения связи.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Признав оспариваемое решение незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного в целях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок и условия размещения - нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов. Одним из таких объектов является сооружение связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 установлены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного на территории Краснодарского края. Уполномоченному органу предписано принятие решения об отказе в заключении договора на размещение объекта в случаях, когда размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения или когда указанный в заявлении объект не соответствует видам объектов, включенным в утвержденный правительством Перечень (пункты 4, 5 пункта 2.13).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено осуществление строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51).

Одним из исключений из этого общего правила является случай размещения предназначенных для размещения средств связи антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров. Для их возведения разрешение на строительство не требуется (пункт 4.5 части 17 статьи 51).

Сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством в области связи, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам (статья 48.1 Градостроительного кодекса). Сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, а средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Для квалификации сооружений связи как особо опасных, технически сложных сооружений связи необходимо, чтобы их проектной документацией предусматривалась высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункты 14.1, 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Предполагаемое к размещению на земельном участке сооружение связи (антенная опора высотой до 25 метров) предназначено для установки на нем средств сотовой связи. Для возведения такого объекта не требуется разрешение на строительство. Размещение такого сооружения связи может осуществляться на находящемся в публичной собственности земельном участке без его предоставления и установления сервитута. Оспариваемое решение администрации об отказе в заключении договора на размещение сооружения связи не соответствует закону.

Администрация документально не подтвердила невозможность размещения сооружения связи на земельном участке. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен.

Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-31433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин