Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2022 г. N Ф08-9854/22 по делу N А22-2204/2021

г. Краснодар

10 октября 2022 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) - Дорджиева Александра Валерьевича (паспорт), от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - Фоминой Е.С. (доверенность от 20.04.2022), от публичного акционерного общества "ОГК-2" - Нетелевой М.М. (доверенность от 30.12.2021), Кучукова Р.Ф. (доверенность от 13.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Юг" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 16.06.2022), Томилина А.Ю. (доверенность от 15.06.2022), Червина А.В. (доверенность от 01.01.2021), от ПАО "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 20.05.2022), Васильевой А.В. (доверенность 01.01.2022), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 22.10.2021), Ахметовой А.Р. (доверенность от 10.11.2021), от публичного акционерного общества "ТГК-1" - Родионова С.А. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", публичного акционерного общества "ОГК-2", акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", публичного акционерного общества "ТГК-1", акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А22-2204/2021 в части утверждения конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В., установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Калмэнергосбыт" (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 21.03.2022, на котором конкурсные кредиторы должника, имеющие право голоса, приняли решение о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Антоновского А.И.

Решением суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника Антоновского А.И. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии сомнений в независимости Антоновского А.И. Привлечение арбитражного управляющего Антоновского А.И. к административной ответственности (25 тыс. рублей штрафа) не является основанием для признания кандидатуры не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов об аффилированности арбитражного управляющего Доржиева А.В.

В кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника Антоновского А.И. Податель жалобы полагает, что имеются существенные сомнения в независимости Доржиева А.В. Привлечение арбитражного управляющего Антоновского А.И. к административной ответственности (25 тыс. рублей штрафа) не является основанием для признания кандидатуры не соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Доржиев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о наличии сомнений в независимости Антоновского А.И. Суд первой инстанции принял с нарушением статьи 45 Закона о банкротстве решение об утверждении конкурсным управляющим Доржиева А.В.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указал, что установив наличие сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной конкурсными кредиторами, не предоставив кредиторам возможность выбрать саморегулируемую организацию для утверждения конкурсного управляющего должника, суд самостоятельно выбрал и утвердил конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника Антоновского А.И., при наличии оснований, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего Антоновского А.И. Арбитражный управляющий Антоновский А.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил возражения независимых конкурсных кредиторов об аффилированности арбитражного управляющего Дорджиева А.В. с лицами, контролирующими должника.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб. Конкурсный управляющий должника, представители ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Россети Юг" возражали против доводов кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что у должника имеются признаки, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. У должника недостаточно имущества для восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредиторов. Возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре финансового оздоровления и в процедуре внешнего управления, а также намерение заключить мировое соглашение у участвующих в деле лиц отсутствуют. Согласно отчету временного управляющего от 21.03.2022 в реестр включено требований на общую сумму 908 654 480 рублей 98 копеек. Балансовая стоимость имущества должника составляет сумму 457 482 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суды признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении его имущества процедуру конкурсное производство.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего должника, суды установили следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.03.2022, большинством голосов (58,0527%) принято решение избрать Антоновского А.И., участника Ассоциации "МСРО АУ", в качестве конкурсного управляющего должника.

ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Россети Юг" представили возражения относительно предложенной большинством кредиторов кандидатуры Антоновского А.И., указав на его заинтересованность по отношению к отдельным кредиторам, а также сомнения в его компетентности ввиду привлечения к административной ответственности за ранее допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленную кредиторами кандидатуру Антоновского А.И., а также заявленные возражения по данной кандидатуре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в предложенной кредиторами кандидатуре арбитражного управляющего Антоновского А.И.

Суды указали, что прослеживается связь арбитражного управляющего Антоновского А.И. с отдельными конкурсными кредиторами должника по другим делам о банкротстве: Антоновский А.И. являлся сотрудником (главным юрисконсультом) одного из кредиторов должника - ПАО "Т Плюс"; осуществлял полномочия представителя по судебным делам в интересах АО "Татэнерго", ПАО "Т Плюс", являющихся кредиторами должника, а также компаний, входящих в холдинг ПАО "Т плюс".

Кандидатура арбитражного управляющего Антоновского А.И. предложена представителями конкурсных кредиторов должника, участвующих в первом собрании кредиторов: ПАО "ОГК-2", АО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "Т Плюс", ПАО "ТГК-1", ПАО "Мосэнерго" (компании, генерирующие электроэнергию на оптовом рынке).

Этими же кредиторами кандидатура Антоновского А.И. предлагалась в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве: N А25-2226/2021, А20-3791/2021, А72-14914/2018, А57-23594/2018, А72-14913/2018, А38-10333/2018, А71-16313/2018.

По делу N А38-10333/2018, определением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.06.2021 и постановлением суда округа от 13.09.2021, с арбитражного управляющего Антоновского А.И. взысканы убытки в размере 197 615 рублей в связи с неисполнением им предусмотренной законом и банкротстве обязанности по увольнению бывшего руководителя должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего и объективно препятствуют для утверждения Антоновского А.И. конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, утвердил конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В., так как его кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при утверждении арбитражным управляющим Дорджиева А.В., суды не учли следующего.

Установив обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии объективных препятствий для утверждения Антоновского А.И. конкурсным управляющим должника, суды не проверили наличие разумных сомнений в кандидатуре конкурсного управляющего Дорджиева А.В.

Как указано кредиторами должника: ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ПАО "ОГК-2", АО "Концерн Росэнергоатом", ПАО "ТГК-1", АО "Интер РАО - Электрогенерация" дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению должника, являющегося аффилированным лицом с ПАО "Россети Северный Кавказ". ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Россети Юг" являются лицами, подконтрольными ПАО "Россети".

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что Дорджиев А.В. являлся арбитражным управляющим по делам о банкротстве N А53-37729/2020, А22-3196/2019, А22-3197/2019, А22-3189/2019, А22-3192/2019, А22-846/2013, А22-349/2021 и А22-3195/2019, по которым ПАО "Россети Юг" выступало заявителем.

Арбитражный управляющий Дорджиев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации: решение суда от 21.04.2021 по делу N А22-313/2021, решение суда от 28.05.2021 по делу N А22-428/2021, решение суда от 13.12.2021 по делу N А22-2327/2021, решение суда от 26.01.2022 по делу N А22-2745/2021.

Вышеуказанные доводы кредиторы не могли привести в суде первой инстанции, так как суд не утвердил арбитражным управляющим Антоновского А.И., и сразу, в том же заседании утвердил конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В. Указанные доводы приводились в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически сложилась ситуация, свидетельствующая, что в деле о банкротстве должника есть две группы кредиторов, одни из которых предлагают кандидатуру Антоновского А.И., а другие - Дорджиева А.В.

Суды выяснили факт заинтересованности Антоновского А.А. по отношению к кредиторам (ПАО "Т Плюс") в смысле перечисленных норм Закона о банкротстве, вместе с тем не выяснили факт заинтересованности Дорджиева А.В. по отношению к иным кредиторам должника в смысле перечисленных норм Закона о банкротстве.

По существу позиция апелляционного суда заключалась в том, что кандидатура управляющего Дорджиева А.В. соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, так как он назначен арбитражным управляющим должника в процедуре наблюдения методом случайной выборки, и определение суда от 15.10.2021 об утверждении его временным управляющим никем не обжаловано.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда российской Федерации N 308-ЭС-2721 от 26.08.2020).

Следовательно, в целях утверждения кандидатуры управляющего недостаточно сослаться на неоспаривание судебного акта об утверждении указанного управляющего в предыдущей процедуре банкротства должника.

Доводы о том, что Дорджиев А.В. являлся арбитражным управляющим по делам о банкротстве, по которым ПАО "Россети Юг" выступало заявителем, сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Дорджиева А.В. с ПАО "Россети Юг" и связанными с ним лицами, тем не менее, наличие разумных подозрений в независимости указанного управляющего суд апелляционной инстанции не опроверг.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий в каждой процедуре, вводимой в деле о банкротстве должника, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а так же совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, для утверждения кандидатуры управляющего необходимо соблюдение требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, документально установить или опровергнуть аффилированность сторон, с учетом установленного правильно применить нормы права, подлежащие применению при утверждении нового конкурсного управляющего, устранить или опровергнуть заинтересованность конкурсного управляющего должника на основании соответствующих доказательств, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А22-2204/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова