Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-9953/22 по делу N А53-34721/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А53-34721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" (ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415) - Масалова А.Р. (доверенность от 01.08.2021), от Молчанова Виктора Сергеевича - Чеча В.В. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича (ИНН 616100787917, ОГРНИП 308616107100049) в лице финансового управляющего Ереминой В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Молчанова В.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-34721/2021, установил следующее.

ООО "Благодарное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никанорову А.В. (далее - предприниматель; в лице финансового управляющего Молчанова В.С.) о признании недействительными односторонних отказов финансового управляющего должника (предпринимателя) от исполнения договора аренды земельных участков с/х назначения от 18.05.2018 N 1, договора аренды земельных участков с/х назначения от 21.01.2019 N 21/03, договора аренды земельных участков с/х назначения от 21.01.2019 N 21/04, договора субаренды земельных участков с/х назначения от 21.01.2019 N 21/01, договора субаренды земельных участков с/х назначения от 21.01.2019 N 21/02, договора субаренды земельных участков с/х назначения от 21.01.2019 N 21/06.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными уведомления финансового управляющего предпринимателя от 17.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и субаренды. Суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего должника предусмотренных законом оснований для отказа от названных сделок.

В кассационной жалобе Молчанов В.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что заявленный им отказ от сделок должника (договоров аренды и субаренды) соответствует закону. Размер арендной платы по спорным сделкам является явно заниженным, их дальнейшее исполнение повлечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов. Суды не приняли во внимание, что дальнейшее сохранение арендных отношений с обществом приведет к эксплуатации имущества должника (банкрота) в ущерб имущественным правам его кредиторов. Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Интересы арендатора обеспечиваются возможностью предъявления требования о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договоров. Производство по настоящему делу следовало прекратить. Соответствующее требование заявлено истцом в рамках дела о банкротстве Никанорова А.В. (дело N А53-28705/2021). В последующем общество отказалось от заявленных требований.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Молчанова В.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель общества полагал, что решение и постановление соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и Молчанова В.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-28705/2021 в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молчанов В.С.

На дату введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации (15.09.2021) у должника имелись действующие договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные с правопредшественником общества.

Уведомлением от 17.09.2021 финансовый управляющий предпринимателя заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды от 18.05.2018 N 1, от 21.01.2019 N 21/03 и от 21.01.2019 N 21/04 в отношении принадлежащих Никанорову А.В. на праве собственности земельных участков, арендатором по которым являлось общество (т. 1, л. д. 12 - 14).

Уведомлением от 17.09.2021 финансовый управляющий предпринимателя заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров субаренды от 21.01.2019 N 21/01, от 21.01.2019 N 21/02 и от 21.01.2019 N 21/06 в отношении принадлежащих должнику на праве аренды земельных участков, субарендатором по которым являлось общество (т. 1, л. д. 15 - 17).

Общество, указывая, что названные отказы финансового управляющего от сделок предпринимателя не соответствуют закону, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 данного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (статья 450.1 Гражданского кодекса), то есть для признания такого отказа правомерным.

Судебные инстанции, проанализировав условия названных сделок, обстоятельства их исполнения, а также сведения об условиях тождественных договоров, сделали правильный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал, что исполнение должником спорных сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), заключив об отсутствии у финансового управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам аренды (субаренды), предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы подателя жалобы суд округа отклоняет, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендные сделки изначально заключались на невыгодных для предпринимателя условиях, в том числе с учетом территориального расположения участков. Сведения о том, что общество уклонялось от обсуждения вопроса об изменении размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов основаны на верной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, положениях действующего законодательства, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Кодекса, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Сопоставив настоящий иск и требование, заявленное в деле о банкротстве N А53-28705/2021, суды пришли к верному выводу о нетождественности названных споров. Изложенное исключает возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, требования общества по существу в деле о банкротстве не рассмотрены. Следовательно, формальный подход к разрешению процессуального вопроса о прекращении производства по настоящему делу препятствует реализации обществом своего права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Иные доводы Молчанова В.С. рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права суды применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Молчанова В.С. в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-34721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких