Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-8434/22 по делу N А01-4178/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А01-4178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Псеуновой Саиды Аслановны (ИНН 010503825406, ОГРН 316010500066961) и представителя ответчика - Нубарян Н.Д. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шадже Зариеты Мухамчериевны (ИНН 01050217730, ОГРН 317237500364136), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Псеуновой Саиды Аслановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А01-4178/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шадже Зариет Мухамчериевна (далее - истец, предприниматель Шадже З.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к предпринимателю Псеуновой Саиде Аслановны (далее - ответчик, предприниматель Псеунова С.А.) с иском о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование частью принадлежащего истцу нежилого помещения расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Псеуновой С.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шадже А.М. и Конокова Т.А., не установив оснований для привлечения указанных лиц, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Суд установил, что предприниматель Шадже З.М. является собственником нежилого помещения площадью 180,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184. Имея намерения на заключение договора аренды части указанного помещения, площадью 90 кв. м, истец передал ответчику в пользование данное имущество, что подтверждается сторонами и актами приема-передачи от 01.05.2021 и 22.09.2021. Договор аренды сторонами не заключен в связи с возникшими разногласиями по его существенным условиям, в связи с чем, ответчик возвратил имущество истцу. Ссылаясь на то, что предприниматель Псеунова С.А., пользуясь частью нежилого помещения и не внося плату за него в июне-июле 2021 года, неосновательно сберегла денежные средства, предприниматель Шадже З.М., обратилась в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор аренды сторонами не подписан, акты приема-передачи помещения не содержат информации о размере арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения. Иные доказательства согласования сторонами размера арендной платы, условий и сроков ее внесения также отсутствуют. Ответчик указывает на внесение арендной платы за два месяца и предоставление ему арендных каникул за два месяца пользования помещением, что истцом не опровергнуто. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Однако указанные обстоятельства предпринимателем Шадже З.М. не доказаны, что исключает удовлетворение иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 26.04.2022 отменено. С индивидуального предпринимателя Псеуновой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шадже З.М. взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался факт пользования в спорный период частью нежилого помещения. При этом в материалы дела представлены акты приемки в пользование помещения от 01.05.2021 и возврата помещения из аренды от 22.09.2021, из которых следует, что арендодателем помещения является предприниматель Шадже З.М. По пояснениям предпринимателя Псеуновой С.А., оплата за пользование помещением производилась иному лицу. Правовых оснований для выполнения своей обязанности по оплате за пользование помещением (при наличии информации о собственнике помещения, арендодателе) иному лицу ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также отметил, что предприниматель Псеунова С.А. не представила в дело доказательств внесения платы за пользование имуществом кому-либо. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования частью нежилого помещения в спорный период ответчиком, не представившим доказательств внесения платы за пользование данным имуществом. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами размера арендной платы за пользование помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Размер платы в отсутствие соответствующего соглашения должен определяться по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию плата не соответствует установленным законом требованиям (явно завышена), ответчиком не представлено. Апелляционный суд учел также пояснения ответчика о согласованной плате за аренду части нежилого помещения в сумме 50 тыс. рублей в месяц, который определялся по соглашению с иным лицом. Принимая во внимание, что факт пользования помещением подтвержден, доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предпринимателя Шадже З.М. подлежит удовлетворению.

Предприниматель Псеунова С.А. обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Собственник нежилого помещения при ведении переговоров о его аренде ей известен не был. Переговоры о передаче имущества в аренду велись с Шадже А.М., коммунальные платежи за пользование имуществом вносились ответчиком Конокову Т.А.. Об отсутствии у указанных лиц полномочий на предоставление (передачу) имущества в аренду ответчик не был осведомлен. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении, а положения статьи 303 Гражданского кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). При этом добросовестность арендатора апелляционным судом не исследовалась. Возврат помещения оформлен актом от 22.09.2021, однако данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении арендных отношений с предпринимателем Шадже З.М. Именно выявление собственника имущества и отсутствие договоренности по размеру арендной платы с собственником послужило причиной возврата помещения. Ссылаясь на акты от 01.05.2021 (приемки помещения) и от 22.09.2021 (возврата помещения), суд также не учел, что подписи предпринимателя Шадже З.М. в них отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоответствие размера арендной платы (50 тыс. рублей), существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением, обычно уплачиваемым ставкам. Кроме того, достигнутые участниками переговоров при согласовании заключения договора аренды условия о "каникулах" по внесению арендной платы являются следствие невозможности использования помещения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду несоблюдения простой письменной формы.

Предприниматель Шадже З.М. в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства использования ответчиком помещения в спорный период и согласованности размера платы за такое пользование (50 тыс. рублей в месяц). Акт занятия помещения подтвержден также актами сторон от 01.05.2021 и от 22.09.2021. Доказательств внесения арендной платы в признанном ответчиком размере материалы дела не содержат, при этом факт наличия задолженности им в судебном заседании по существу не оспаривался.

В судебном заседании предприниматель Псеунова С.А. и ее представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Предприниматель Шадже З.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя Псеунову С.А. и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель Шадже З.М. является собственником нежилого помещения площадью 180,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184.

Имея намерения на заключение договора аренды части указанного помещения, площадью 90 кв. м, истец передал ответчику в пользование данное имущество, что подтверждается сторонами и актами приема-передачи от 01.05.2021 и 22.09.2021.

Договор аренды сторонами не заключен в связи с возникшими разногласиями по его существенным условиям, в связи с чем, ответчик возвратил имущество истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель Шадже З.М. направила предпринимателю Псеуновой С.А. требование об уплате задолженности.

Ссылаясь на то, что предприниматель Псеунова С.А., пользуясь частью нежилого помещения и не внося плату за него в июне-июле 2021 года, неосновательно сберегла денежные средства, предприниматель Шадже З.М., обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, апелляционный суд исходил из доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом (частью нежилого помещения), принадлежащим истцу. Доказательств внесения платы за пользование этим имуществом в период, заявленный в иске, материалы дела не содержат. Документальных подтверждений того, что взыскиваемая истцом плата за пользование имуществом (50 тыс. рублей за месяц пользования) несоразмерна обычным ставкам за пользование аналогичным имуществом, существовавшим во время, когда закончилось пользование нежилым помещением, также не представлено. Обстоятельства согласования сторонами условия об "арендных каникулах" в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению (под офис) из материалов дела также не следуют. Поэтому требование предпринимателя Шадже З.М. о взыскании с предпринимателя Псеуновой С.А. неосновательного обогащения в размере 100 тыс. рублей (платы за пользование ответчиком имуществом истца в спорный период) признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, судом округа не принимается, поскольку имущество передавалось ответчику собственником помещения (акт от 01.05.2021), которому и возвращалось (акт от 22.09.2021), при этом арендные отношения между сторонами оформлены не были. Указанные акты подтверждают осведомленность ответчика о принадлежности помещения истцу, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 303 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что акты от 01.05.2021 (приемки помещения) и от 22.09.2021 (возврата помещения) не подписаны собственником, не имеет правового значения, поскольку предприниматель Шадже З.М. не оспаривал наличие этих актов, а напротив, подтверждала, что имущество передавалось ответчику и возвращалось последним по указанным актам.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих несоответствие размера платы (50 тыс. рублей), существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением, обычно уплачиваемым ставкам. Согласование указанного размера платы за пользование нежилым помещением ответчик подтверждал в судах первой и апелляционной инстанций, не представляя при этом каких-либо доказательств того, что размер такой платы явно завышен по отношению к обычно взимаемым ставкам арендной платы за аналогичное имущество. При этом материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением в спорный период истцу (какому-либо иному лицу).

Довод жалобы о согласовании сторонами условия "об арендных каникулах" в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению (под офис), что исключает взыскание неосновательного обогащения, также не может быть принят судом округа. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия об освобождении ответчика от внесения платы за пользование частью помещения в спорный период.

Довод жалобы о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) ввиду несоблюдения простой письменной формы, не имеет правового значения. Договор аренды, определяющий все существенные его условия, сторонами не заключен, именно поэтому истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение (плату за пользование имуществом), размер которого последним в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм материального права, а также иной оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Псеуновой С.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 12.07.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А01-4178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин