Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-7594/22 по делу N А32-41826/2020

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Портного Александра Ивановича (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего Лощилина Вячеслава Владимировича - Бочарова Евгения Алексеевича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего Лощилина Вячеслава Владимировича - Бочарова Евгения Алексеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-41826/2020 (Ф08-7594/2022, Ф08-7594/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Лощилина В.В. (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по отчуждению транспортного средства БМВ Х5, 2009 г.в., г/н Т299РВ123, VIN WBAFF41040L144483 (далее - ТС), заключенного Лощилиным Вячеславом Владимировичем и Дмитриевым Александром Алексеевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Лощилина Вячеслава Владимировича ТС.

Определением от 10.01.2022 договоры купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Дмитриева Александра Алексеевича возвратить в собственность Лощилина Вячеслава Владимировича ТС.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки не были заключены в преддверии банкротства; не преследовали цели причинения вреда кредиторам; у должника имелись активы на сумму более 11 млн рублей; должник, зная о наличии судебного акта о взыскании с него в пользу банка денежных средств, заключил оспариваемые сделки с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания в период, когда были сняты обеспечительные меры; имущество отчуждено зятю должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Кодекса, как заключенных при наличии признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2020 заявление банка о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 14.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 26.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Банк обратился с заявлением о признании недействительным заключенной должником и Дмитриевым Александром Алексеевичем 18.10.2016 договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед банком, сделка совершена с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на данное имущество при наличии признаков злоупотребления правом.

Оспариваемая сделка совершена более, чем за три года до возбуждения по заявлению банка дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Кодекса. В обоснование указанного вывода суд указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств должника перед банком у должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, чем причинен вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Кодекса не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки банк ссылался на то, что должник при наличии решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015, которым с него, как с поручителя по обязательствам ООО "Спектр-Авто" перед банком по кредитному договору, в пользу банка взыскано 5 980 701 рубль 51 копеек, безвозмездно передал имущество заинтересованному лицу, продолжая осуществлять пользование данным имуществом.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные банком нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Кодекса отсутствуют.

Тот факт, что должник произвел отчуждение имущества в период предоставления судом общей юрисдикции рассрочки исполнения судебного акта после отмены судом общей юрисдикции обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд общей юрисдикции предоставил рассрочку исполнения судебного акта до 03.11.2017. С 03.11.2017 решение суда общей юрисдикции добровольно должником не исполнено; в рамках исполнительного производства банк получил менее 40 процентов взысканной суммы; при этом с заявлением о признании должника банкротом банк обратился 29.09.2020, по истечении почти трех лет с даты окончания рассрочки исполнения судебного акта. Обоснование отсутствия у банка объективной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, не представлено.

Сведения о принятии банком мер по выяснению вопроса о том, почему в течение почти трех лет по окончании рассрочки исполнения судебного акта не исполнено решение суда общей юрисдикции (при том, что банк, как он указал в заявлении об оспаривании сделки, обладал информацией о наличии у должника активов на сумму более 11 млн рублей), отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку купли-продажи как ничтожную в силу статей 10, 168, 170 Кодекса, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения (безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Кодекса.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников