Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 15АП-8218/21 по делу N А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 г.

дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 20.02.2020 Портной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Лощилиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-41826/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Лощилина Вячеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лощилина Вячеслава Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения здания с кадастровым номером 23:06:1902280:146 и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902280:1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пушкина, д. 27, заключенный между Лощилиным Вячеславом Владимировичем и Лощилиной Ольгой Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Лощилина Вячеслава Владимировича следующий объект недвижимого имущества:

Здание с кадастровым номером 23:06:1902280:146, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пушкина, д. 27;

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902280:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пушкина, д.27.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лощилина Ольга Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в порядке 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лощилина Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал, что размер неисполненных обязательств превышает 500 000 рублей, срок неисполнения превышает три месяца, что дает ПАО Сбербанк право обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Лощилина Вячеслава Владимировича в размере 3847447, 24 руб. основной задолженности и отдельно неустойка в размере 14768, 71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лощилина Вячеслава Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в объявлении N 23210033675 стр. 50 N219(6940) от 28.11.2020 г. и в ЕФРСБ N5773408 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу N А32-41826/2020, Лощилин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении Лощилина Вячеслава Владимировича процедуры реализации имущества, опубликовано в Газете "Коммерсантъ": объявление N 23210040079, N 58 (7020) от 03.04.2021 и в ЕФРСБ сообщение N6409394 от 29.03.2021.

Как указано выше, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление принято к производству суда.

Одновременно ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер банком указано, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2-764/2015 с Лощилина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52117 от 18.06.2013 в сумме 5 980 701,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 05.12.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37262/15/23032-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 26.09.2016, от 22.03.2017, от 16.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Лощилина В.В.:

- квартира по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, 17, кв. 14, к/н 23:06:1902265:1724;

- жилой дом по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, к/н 23:06:1902280:1;

- земельный участок по адресу г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, к/н 23:06:1902280:146;

- здание компрессорной по адресу: г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38, к/н 23:06:1902127:159;

- земельный участок по адресу: г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38, к/н 23:06:1902127:0061.

Однако выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.04.2020 подтверждено, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, прекращено право собственности должника 24.01.2017; в отношении квартиры по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, 17, кв. 14, прекращено право собственности должника 25.10.2016, в отношении здания компрессорной и земельного участка по адресу г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38, прекращено право собственности должника 03.11.2016.

Выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г. Гулькевичи, ул. Пушкина, 27, подтверждается их отчуждение должником в пользу Лощилина Ивана Вячеславовича и Лощилина Владимира Вячеславовича по 1/2 доли 24.01.2017 по договору дарения земельного участка с объектами недвижимости детям, в то время как за самим должником право собственности на указанные объекты были зарегистрированы 28.12.2016.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016 Лощилину В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2015, и в период действия рассрочки не применены обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета Лощилина В.В.

Данные действия Лощилина В.В. и послужили тому, что после снятия арестов на недвижимое имущество 24.01.2017 он произвел отчуждение недвижимости по договору дарения в пользу своих сыновей, от имени которых действовала супруга должника - Лощилина Ольга Евгеньевна.

Должником еще в 2016, 2017 годах в период исполнительного производства приняты активные действия по отчуждению/сокрытию его имущества, которые фактически совершены, и завершены.

В связи с вышеизложенным, Банк считает необходимым заявить о принятии по настоящему заявлению обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Лощилину И.В. и Лощилину В.В. на основании спорного договора дарения, а также мер в виде запрещения Росреестру производить регистрацию сделок в отношении этого имущества, поскольку ответчики по правилам части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения копии настоящего заявления, осознавая возможные неудовлетворительные для них перспективы в исходе дела и риск возвращения имущества в конкурную массу, могут прибегнуть к оперативному отчуждению спорного имущества третьим лицам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных банком обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лощилина Ольга Евгеньевна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество по спору о признании сделок недействительными непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также арбитражный суд учел срочность принятия обеспечительных мер и невысокий стандарт доказывания по подобным заявлениям.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом (отчуждение), что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению об оспаривании сделки должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Вероятность невозможности исполнения подтверждена, в том числе наличием сведений о ранее принимаемых должником и членами его семьи мер, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, реализации имущества аффлилированным лицам.

Непринятие в настоящий момент судом таких мер как наложение ареста на спорное имущество и запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества в условиях осведомленности всех заинтересованных лиц о принимаемых банком процессуальных механизмах, будет свидетельствовать о существовании высокого риска последующего ускоренного неконтролируемого отчуждения (перепродажи) Лощилиной О.Е. спорного имущества исключительно в целях придания таким следующим лицам статуса "добросовестного приобретателя", при сохранении фактического контроля Лощилина В.В. над спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемого объекта не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, исключительно лишая его возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут служить основанием для возникновения сомнений в возможности последующего исполнения судебного акта, в случае если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем апелляционной жалобы такие сомнения не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь неосновательное распределение денежных средств.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления в части установления запрета регистрационных действии в отношении недвижимого имущества.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения, установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с их направленностью на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко